Постановление Московского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 4у/5-822/12 (ключевые темы: наркотические средства - адвокат - преступление - особо крупный размер - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 4у/5-822/12

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу адвоката Михеева И.В., поданную в защиту интересов осужденного Салазар Дедова Л.Р. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2010 года, установила:

приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года,

Салазар Дедов Л.Р. ранее несудимый,

оправдан по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, за непричастностью к совершенному преступлению.

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 февраля 2009 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения.

Салазар Дедов осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Михеев И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Салазар Дедова, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает на непричастность осужденного Салазар Дедова к совершенному преступлению, свидетель В. оговорил осужденного Салазар Дедова в совершенном преступлении.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Салазар Дедова в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда, а именно на:

- показаниях свидетеля В. о том,...;

Приведенные показания свидетеля В. полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с показаниями свидетелей А., Б., К. - сотрудников милиции,...; показаниях свидетеля К., который принимал участие в качестве понятого ...; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводов которого вещество темно-коричневого цвета растительного происхождения, представленное на экспертизу, добровольно выданное Вьюжаниным 17 февраля 2009 года является наркотическим средством - гашишем. Масса наркотического средства составляет ... грамма (первоначально масса наркотического средства составила ... граммов);

Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства, опровергают доводы надзорной жалобы адвоката Михеева И.В. о непричастности осужденного Салазар Дедова к совершению преступления.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Салазар Дедова в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Салазар Дедова по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание Салазар Дедову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы, признав их несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений не установлено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката не усматривается.

Таким образом, вынесенные судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы об их пересмотре - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Михеева И.В., поданной в защиту интересов осужденного Салазар Дедова Л.Р. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2010 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная