Постановление Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 4у/8-860 (ключевые темы: справедливость - адвокат - описательно-мотивировочная часть приговора - общественная опасность - особый порядок судебного разбирательства)

Постановление Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 4у/8-860

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Такаскова В.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года в отношении осужденного Чернолихова А.А., установил:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года

Чернолихов А.А., несудимый,

осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишении свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Такасков В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что суд первой инстанции неправильно применил Общую часть УК РФ при определении категории совершенного Чернолиховым А.А. преступления. Соответственно, ошибочное указание в приговоре о совершении Чернолиховым А.А. тяжкого преступления впоследствии было учтено судом при назначении наказания, что оставлено без должного внимания судом кассационной инстанции. С учетом изложенного, автор надзорной жалобы просит внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора и снизить назначенное Чернолихову А.А. наказание.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Чернолихов А.А. осужден за то, что находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 14 марта 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Квалификация действий Чернолихова А.А. по ст. 264 ч. 4 УК РФ является правильной.

Наказание Чернолихову А.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Чернолихова А.А., который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит. Признание Чернолиховым А.А. своей вины, его раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, добровольное возмещение потерпевшей части морального вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка ... года рождения, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, матери пенсионного возраста, а также мнение потерпевшей о наказании признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Чернолихова А.А. суд пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, приведя в приговоре мотивы принятого решения при избрании вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы адвоката Такаскова В.А. о чрезмерной суровости назначенного Чернолихову А.А. наказания за преступление, относящееся к категории средней тяжести, а не тяжких, как это указано в приговоре. Отвергая доводы адвоката, судебная коллегия указала в кассационном определении мотивы принятого решения о законности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

В связи с доводами, приведенными в надзорной жалобе, необходимо отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2002 года, 11 мая 2005 года, 05 февраля 2007 года, основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, может являться существенное нарушение, то есть имеющее принципиальный, фундаментальный характер, повлиявшее на исход дела.

По данному уголовному делу в отношении Чернолихова А.А. отсутствуют существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Назначенное Чернолихову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Такаскова В.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Такаскова В.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года в отношении осужденного Чернолихова А.А. - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко