Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 4у/5-863/12 (ключевые темы: незаконное проникновение в жилище - малолетние дети - отбывание наказания - хищение чужого имущества - отмена приговора)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 4у/5-863/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Козлова С.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля марта 2006 года, установила:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля марта 2006 года

Козлов С.В. ранее несудимый,

- осужден:

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Срок наказания исчислен с 5 мая 2006 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Приговором суда Козлов С.В. осужден за покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 5 мая 2006 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Козлов С.В. просит приговор суда изменить, назначенное наказание смягчить, учесть наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а так же внесенные в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ изменения, исключающие нижний предел наказания.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

В судебном заседании Козлов С.В. вину в совершении преступления признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Козлова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая квалификация действий Козлова С.В. по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Назначенное Козлову С.В. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, п. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, при этом в приговоре приведены и учтены смягчающие наказание обстоятельства, известные суду, на момент постановления приговора.

Что же касается доводов надзорной жалобы осужденного Козлова С.В. о смягчении ему наказания в связи с Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года, которым внесены изменения в Уголовный кодекс РФ улучшающие положение осужденного, а именно устранен нижний предел санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, то данный вопрос в соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ подлежит рассмотрению судом по месту отбытия наказания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного Козлова С.В. не имеется.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Козлова С.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2006 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная