Постановление Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 4у/9-872/12 (ключевые темы: показания потерпевшего - денежные средства - преступление - показания свидетеля - УПК)

Постановление Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 4у/9-872/12

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу осужденного Тюленева Г.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 декабря 2009 года, установил:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2009 года

Тюленев Г.В., ранее несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 22 июня 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 декабря 2009 года приговор в отношении Тюленева Г.В. оставлен без изменения.

По приговору суда Тюленев Г.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве 12 марта 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Тюленев Г.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными. Просит судебные решения отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием события преступления либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что преступление в отношении потерпевшего С. он не совершал, денежные средства не похищал, применением ножа не угрожал. Считает, что осуждение построено только на показаниях потерпевшего С., данных в ходе предварительного следствия, незаконно оглашенных в ходе судебного заседания. Утверждает, что денежные средства, изъятые из куртки, ему подбросили сотрудники милиции.

Проверив доводы, приведенные в надзорной жалобе, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Вывод суда о доказанности вины Тюленева Г.В. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вопреки утверждениям осужденного Тюленева Г.В., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшего С., показания свидетелей А., Н., З., Т., Н., достоверными. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и указанные показания свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, в материалах не содержится.

Все противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей были устранены в ходе судебного заседания.

Суд также дал правильную оценку показаниям свидетеля К., не согласиться с которой оснований не имеется.

Версия осужденного Тюленева Г.В. о непричастности к преступлению, о том, что потерпевшему он ножом не угрожал, денежные средства не похищал, а также о том, что деньги в размере ... рублей, обнаруженные в его куртке, были подброшены сотрудниками милиции, судом надлежащим образом исследована и обоснованно признана недостоверной, так как доказательства, представленные стороной обвинения, взаимодополняют друг друга и опровергают ее своей совокупностью.

Приведенные доказательства в целом последовательны и непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Так, из показаний потерпевшего С. следует, что Тюленев Г.В. под угрозой применения ножа потребовал передачи ему - Тюленеву денежных средств, после чего забрал денежные средства в сумме ... рублей, вышел из машины и зашел в подъезд.

Свои показания потерпевший С. подтвердил в ходе очной ставки с Тюленевым Г.В.

Кроме того, показания потерпевшего С. объективно подтверждаются показаниями свидетелей А., Н., З., Т., Н., и другими доказательствами по делу.

В ходе осмотра места происшествия, из куртки, принадлежащей Тюленеву Г.В., были изъяты денежные средства в сумме ... рублей.

Из протокола выемки следует, что Тюленев Г.В. добровольно выдал нож, который находился при нем во время общения с С.

В ходе опознания предметов потерпевший С. опознал данный нож как тот, которым ему угрожал Тюленев Г.В., выдвигая требования передачи денежных средств.

Доводы о нарушении ст. 281 УПК РФ при оглашении показании потерпевшего являются несостоятельными.

Судом предпринимались все возможные меры к вызову в судебное заседание потерпевшего С., и, учитывая, что местонахождение Садыкова Ф.З. суду известно не было, показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 2 УПК РФ. Таким образом, каких-либо нарушений требований ст. 281 УПК РФ допущено не было.

Довод осужденного о том, что в ходе осмотра места преступления сотрудники милиции подбросили денежные средства в куртку Тюленева Г.В., является необоснованным и опровергается показаниями свидетелей А., Н., З.

Доводы жалобы о нарушении в ходе расследования и судебного разбирательства норм уголовно-процессуального закона, следует признать неубедительными.

Действия осужденного Тюленева Г.В. квалифицированы правильно по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Наказание осужденному Тюленеву Г.В. назначено в полном соответствии с требованиями закона, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности.

Оснований для снижения осужденному срока наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе наличие у Тюленева Г.В. на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики и отсутствие судимости, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационного представления и кассационных жалоб, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в надзорной жалобе.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Тюленева Г.В. следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тюленева Г.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 декабря 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко