Постановление Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 4у/6-877 (ключевые темы: предварительное следствие - нападение - сотрудник правоохранительного органа - очная ставка - алкогольная продукция)

Постановление Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 4у/6-877

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Видаева А.Р. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года, установила:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года

Видаев А.Р., ранее судимый:

- 1 июля 2008 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 26 января 2010 года по отбытию срока наказания;

- 9 февраля 2011 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 9 февраля 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 октября 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Коростелев А.В. и Маткаримов Д.Ю.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года приговор в отношении Видаева оставлен без изменений.

Видаев признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Видаев считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей; показания потерпевшего С. оглашены судом с нарушением требований ст. 281 УПК РФ и являются недопустимым доказательством; потерпевший опознал его, как лицо совершившее нападение, под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов; свидетель К. также давала свои показания под давлением следователя; в ходе предварительного следствия не было проведено следственное действие - очная ставка между ним и потерпевшим С.; предварительное следствие с судебное разбирательство проходили с обвинительным уклоном. Кроме того осужденный обращает внимание на то, что после совершения преступления заболел туберкулезом.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Видаева в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ соответствуют материалам дела и подтверждаются показаниями: - потерпевшего С., данными в ходе предварительного следствия, о том, что 21 октября 2010 года, примерно в 18 часов 30 минут, после распития спиртных напитков, он, совместно с Видаевым, Маткаримовым, Коростелевым и Ф. поехали на встречу со знакомыми девушками Маткаримова, одна из которых, по словам последнего, сдаст ему (С.) квартиру на несколько месяцев. Остановились они у лесного массива и вышли на улицу, где продолжили распивать спиртное. Затем Видаев, Маткаримов, Коростелев и Ф. предложили ему отдать им на сохранность деньги в размере ... рублей, которые он (С.) собирался передать девушке за съем квартиры. После отказа Видаев, Коростелев и Ф. избили его, похитили все денежные средства в сумме ... рублей и телефон стоимостью ... рублей. Он (С.) попытался встать на ноги и попросил вернуть похищенное, однако Маткаримов достал пистолет и выстрелил в его (С.) ногу, отчего он потерял сознание, а нападавшие впоследствии скрылись;

- свидетеля К. о том, что в ее квартире по адресу: ... 21 октября 2010 года она находилась совместно с Маткаримовым, Коростелевым, Алексеем, С. и еще одним неизвестным ей мужчиной. Затем указанные выше лица направились на кухню распивать спиртные напитки. После этого вечером того же дня указанные лица ушли гулять. Маткаримов и Коростелев вернулись домой поздно;

- свидетелей С., Б. и К., а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88 УПК РФ.

Все противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей устранены в ходе судебного разбирательства. Судом указаны причины, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Что касается исследования судом показаний потерпевшего, то оно произведено в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, поскольку они оглашены судом в связи с тем, что в силу чрезвычайных обстоятельств обеспечить явку потерпевшего в суд для его непосредственного допроса не представилось возможным.

Утверждения осужденного о том, что потерпевший опознал его, как лицо совершившее нападение, под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, и свидетель К. также давала свои показания под давлением следователя, исследовались в ходе судебного разбирательства и признаны несостоятельными. Аналогичные доводы Видаева в надзорной жалобе также нельзя принять во внимание по указанными в приговоре мотивам.

Мнение осужденного Видаева о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проходили с обвинительным уклоном материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам осужденного, из представленных материалов усматривается, что факт опознания Видаева, как лица совершившего преступление, потерпевший С. подтвердил в ходе проведения очной ставки с последним.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельства смягчающего наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Вопрос осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ, в силу положений ч. 3 ст. 396 УПК РФ подлежит разрешению судом по месту отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе его основополагающих принципов, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Видаева А.Р. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова