Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4у/7-880/12 (ключевые темы: почерковедческая экспертиза - отказ в возбуждении уголовного дела - права и свободы - пересмотр постановлений - УПК)

Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4у/7-880/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу представителя по доверенности Ч.Г.Н. - Лепневой Л.С. о пересмотре постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 года, установила:

постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года отказано в удовлетворении жалобы Ч.Г.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление МОБ ОВД по району "Аэропорт" г. Москвы от 12 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 года постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Ч.Г.Н. - Лепнева Л.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными, оспаривает проведенную по материалам дела почерковедческую экспертизу, которая находится в противоречии с выводами проведенной по инициативе заявителей почерковедческой экспертизы; просит постановление отменить и направить материал направить на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении материала по жалобе Ч.Г.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд ознакомился с доводами, изложенными в жалобе, а также материалами об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции по жалобе Ч.Г.Н. проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.О.М. и П.А.П. за отсутствием события преступления.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, обоснованно указал, что для разрешения жалобы заявителя необходимо дать оценку заключению судебно-почерковедческой экспертизы с точки зрения достоверности и допустимости, что производится судом при разрешении дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, рассматривая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав все необходимые для принятия решения материалы, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении жалобы в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления суда по доводам кассационной жалобы, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав ее необоснованной и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе ущемления прав и свобод заявителя, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы представителя по доверенности Ч.Г.Н. - Лепневой Л.С. о пересмотре постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова