Постановление Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4у/6-881 (ключевые темы: ущерб - объекты авторского права - УПК - представитель потерпевшего - особо крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4у/6-881

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Жильцова А.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 года, установила:

приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 8 сентября 2011 года,

Жильцов А.В., ранее несудимый;

- осужден по п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Жильцова не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить Жильцова права заниматься деятельностью в сфере услуг, связанной с допуском к объектам авторского права и области программного обеспечения для ЭВМ, на срок 3 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешена судьба гражданского иска.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 года приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах - переносном жестком диске и СД диске отменен, материалы уголовного дела в этой части направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд для выполнения требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в порядке ст.ст. 397; 399 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Жильцов признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Жильцов полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд исследовал не все доказательства, имеющие значение для дела; ущерб в размере ... рубль ... копеек не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; кассационное определение не соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Проверив материалы истребованного уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Жильцова в совершении преступления соответствует материалам дела, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями представителя потерпевшего М., согласно которым, от правоохранительных органов ему стало известно, что Жильцов, распространил контрафактные копии продуктов ООО ..., используя вредоносную программу "гар-кап". Данными действиями Жильцов причинил ущерб правообладателю на распространение продукции - ООО ... в сумме ... рубль ... копеек;

- свидетелей: Б. и Ч. о том, что Жильцов в рамках ОРМ "проверочная закупка" установил с накопителя информации на компьютер ... программные продукции, авторские права на которые принадлежат ЗАО ... и ООО ..., за вознаграждение в сумме ... рублей;

- Ф., С. и М.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, виновность Жильцова в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, в том числе: сообщением заместителя директора ООО ... П. о том, что стоимость ... по состоянию на декабрь 2010 года составляла ... рубль ... копеек. Указанная сумма ущерба также подтверждена выводами криминалистической экспертизы от 21 апреля 2011 года N 0763.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88 УПК РФ.

Довод Жильцова о том, что суд не исследовал должным образом фонограмму его разговора с Б., опровергается материалами дела.

Наказание Жильцову назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а потому смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы защитника и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе его основополагающих принципов, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Жильцова А.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова