Постановление Московского городского суда от 7 марта 2012 г. N 4у/3-893/12 (ключевые темы: особо крупный размер - уголовное дело - принцип состязательности - прослушивание телефонных переговоров - превышение должностных полномочий)

Постановление Московского городского суда от 7 марта 2012 г. N 4у/3-893/12

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э.,

изучив надзорную жалобу осужденного Суханцова В.Ю. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2009 года, установил:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2009 года

Суханцов В.Ю., ранее несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Суханцову В.Ю. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания исчисляется с 21 января 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Суханцов В.Ю., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Просит исключить из объема обвинения по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с тем, что инкриминируемого ему преступного деяния он не совершал.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором суда Суханцов В.Ю. признан виновным в покушении на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), организованной группой, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в создании организованной группы и руководстве ею при совершении преступлений, в том числе при превышении должностных полномочий соучастниками, являющихся должностными лицами органов внутренних дел, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Суханцов В.Ю. вину в содеянном не признал.

Виновность Суханцова В.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, в частности:

- показаниями потерпевших А., Х., Х., Д. об обстоятельствах незаконного задержания фуры с грузом и предъявлении требования осужденными о передаче им денег в особо крупном размере за возвращение задержанного груза;

- показаниями свидетелей Б., Л. и сотрудников ФСБ РФ и УСБ ГУВД г. Москвы Т., Г. и Г.;

- показаниями свидетелей - сотрудников ДПС К., Г., Ю., П.;

- протоколом осмотра фонограммы оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Проскурина П.Ю. за 17 ноября 2006 года и за период с 8 по 13 декабря 2006 года, из которого следует, что Проскурин П.Ю. в указанный период времени вел телефонные переговоры с Суханцовым В.Ю., в том числе о привлечении знакомых ему сотрудников милиции с целью остановки фуры с грузом, а также о размерах денежной суммы, которую они потребуют с владельцев груза;

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и подтверждены другими материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Исследовав материалы дела, суд подробно изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о том, что инкриминируемого ему преступного деяния предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, он не совершал, тщательным образом проверены судом и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в приговоре. Ставить под сомнение выводы суда в этой части оснований не имеется.

Юридическая квалификация действий Суханцова В.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ является правильной.

Наказание Суханцову В.Ю. назначено согласно требованиям закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного и влияния на его исправление.

Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым.

Как видно из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, доводы, аналогичные приведенным, в надзорной жалобе, были проверены в полном объеме судебной коллегией и обоснованно признаны несостоятельными.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Суханцова В.Ю. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2009 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

В.Э. Рольгейзер