Постановление Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4у/3-894/2012 (ключевые темы: нападение - протокол осмотра - предмет, использованный в качестве оружия - задержание - разбой)

Постановление Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4у/3-894/2012

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э.,

изучив надзорную жалобу осужденного Зубайдуллаева Ф.Р. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года, установил:

приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 28 июля 2011 года

Зубайдуллаев Ф.Р., родившийся ..., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Зубайдуллаеву Ф.Р. постановлено исчислять с 07 мая 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Зубайдуллаев Ф.Р. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве 01 мая 2011 года в отношении потерпевшего К.Е.Е. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зубайдуллаев Ф.Р. вину в предъявленном обвинении не признал.

В надзорной жалобе осужденный Зубайдуллаев Ф.Р. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Утверждает, что его задержание, а также осмотр автомобиля произведены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей З.Ш.Р. и Ш.У.У., присутствовавших при осмотре автомобиля и изъятии ножа, и подтвердивших его показания, касающиеся незаконности указанного следственного действия. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего, содержащих существенные противоречия. Утверждает, что ножом потерпевшему не угрожал, а нож в его автомобиль подложили сотрудники полиции. Просит исключить из осуждения квалифицирующий признак - "с применением предмета, используемого в качестве оружия", переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 162 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Зубайдуллаева Ф.Р., приведенные в надзорной жалобе, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Зубайдуллаева Ф.Р. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вина Зубайдуллаева Ф.Р. в совершенном преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно, и, как правильно признано судом, подтверждается показаниями потерпевшего К.Е.Е. о том, что Зубайдуллаев Ф.Р., направив нож в область его груди, потребовал передачи имеющихся у него денежных средств, иначе угрожал причинить указанным ножом телесные повреждения. Высказанные угрозы он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье; показаниями свидетеля Р.А.П. о том, что в ходе осмотра автомобиля, перед началом которого двери последнего были закрыты, и Зубайдуллаев Ф.Р. лично открыл их ключом, под переднем правым сидением был обнаружен складной нож с рукояткой черного цвета; показаниями свидетеля Л.Д.М.

Обстоятельства совершения Зубайдуллаевым Ф.Р. разбоя подтверждаются также представленными в уголовном деле материалами: заявлением от 01 мая 2011 года, в котором К.Е.Е. просит принять меры по привлечению к ответственности неизвестного ему лица, которое, угрожая ножом, похитило у него денежные средства в сумме ... рублей; протоколом очной ставки между потерпевшим К.Е.Е. и обвиняемым Зубайдуллаевым Ф.Р., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший опознал Зубайдуллаева Ф.Р. как лицо, похитившее у него денежные средства, угрожая при этом ножом; протоколом осмотра участка местности, в ходе которого потерпевший указал место совершения в отношении него преступления; протоколом осмотра автомобиля, в ходе которого под передним пассажирским сидением был обнаружен и изъят раскладной нож; протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен нож, которым, согласно пояснениям потерпевшего, присутствовавшего при осмотре, Зубайдуллаев Ф.Р. угрожал ему в ходе разбойного нападения.

Показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных, по его мнению, при его задержании, а также в ходе производства осмотра автомобиля, надлежащим образом проверены судом получили соответствующую оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, доказательства, на которых основан приговор суда, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в надзорной жалобе, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований также не имеется.

Вопреки доводам осужденного, наличие противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не установлено.

Выводы суда о совершении Зубайдуллаевым Ф.Р. разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего К.Е.Е. следует, что Зубайдуллаев Ф.Р. потребовал, чтобы он отдал последнему имеющиеся денежные средства, одновременно приставив раскладной нож к области груди, при этом он реально опасался, что Зубайдуллаев Ф.Р. может причинить ему указанным ножом телесные повреждения.

Таким образом, не только демонстрация ножа, но и угроза причинения им телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья потерпевшего, свидетельствуют о готовности осужденного использовать указанный нож в качестве оружия при совершении разбойного нападения на потерпевшего.

Кроме того, суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Зубайдуллаева Ф.Р., отрицавшего свою вину в предъявленном обвинении. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно квалифицировал действия Зубайдуллаева Ф.Р. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Решение о квалификации действий осужденного должным образом мотивировано.

Наказание осужденному Зубайдуллаеву Ф.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния на его исправление и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, состояния его здоровья, отсутствия у него судимости, наличия у него положительных характеристик и ...

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции надлежащим образом проверил доводы кассационных жалоб и привел в определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Зубайдуллаева Ф.Р. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Зубайдуллаева Ф.Р. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

В.Э. Рольгейзер