Постановление Московского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 4у/5-895/12 (ключевые темы: наркотические средства - ломбард - незаконный сбыт - мошенничество - показания свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 4у/5-895/12

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу осужденного Трапаса А.А. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 года, установила:

приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года

Трапас А.А.,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Трапасу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Трапаса по приговору мирового судьи от 14.01.2011 года отменено. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи от 14.01.2011 года и окончательно Трапасу А.А. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 мая 2011 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 года приговор в отношении Трапаса А.А. изменен: исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении Трапасу А.А. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Трапас А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены в сентябре 2010 и 18 мая 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Трапас А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, в части его осуждения за мошенничество оспаривает значительность причиненного потерпевшей С. ущерба, кроме того указывает на свою непричастность к незаконному сбыту наркотических средств, считает, что выводы суда в данной части не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля Е., который его оговорил, утверждает, что денежные средства в размере ... рублей Е. передал ему в счет долга, вместе с тем ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в этой связи просит приговор в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ отменить и прекратить производство по делу, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 159 на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Трапаса А.А. по эпизоду в отношении потерпевшей С., основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, а именно: исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях потерпевшей С. о том, что в сентябре 2010 года она по просьбе мужа передала ему для последующей передачи его знакомому Трапасу шкатулки с функцией диктофона во временное пользование. Указанную шкатулку Трапас не вернул, а заложил ее в ломбард, причиненный ущерб в размере ... рублей является для нее значительным, поскольку у нее на иждивении 4 малолетних детей, а совокупный ежемесячный доход семьи составляет ... тысячи рублей; показаниях свидетеля С., согласно которым в сентябре 2010 года он по просьбе Трапаса взял у своей жены и передал ему шкатулку с функцией диктофона, которую Трапас обещал вернуть, однако в дальнейшем заложил ее в ломбард; показаниями свидетеля П. о том, что 23.09.2010 г. она по просьбе Трапаса А.С. сдала в ломбард шкатулку-диктофон за ... рублей; протоколом выемки, согласно которому у Трапаса был изъят залоговый билет, из которого следует, что вышеуказанная шкатулка была сдана в ломбард 23.09.2010 года.

Вывод суда о виновности Трапаса А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается: показаниями свидетеля Е., согласно которым он неоднократно приобретал у Трапаса наркотические средства, 18.05.2011 года, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, он передал Трапасу, выданные ему сотрудниками милиции денежные средства в размере ... рублей, из которых ... рублей в счет долга и ... рублей - за наркотическое средство. При этом они с Трапасом заходили в магазин, где последний разменял одну из полученных от него купюр, после этого они были задержаны сотрудниками полиции; показаниями свидетелей - сотрудников милиции Г. и Л. о том, что 18 мая 2011 года они принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии с участием Е., в ходе которого был задержан Трапас, у последнего была изъята одна из купюр, ранее выданная Е. для приобретения наркотического средства, также указанные свидетели пояснили, что перед задержанием Трапас с Е. заходили в магазин; протоколом осмотра и выдачи денежных средств Е. в размере ... рублей; протоколом личного досмотра Трапаса и изъятия купюры номиналом ... рублей, ранее выданной Е. для приобретения наркотического средства в рамках оперативно-розыскного мероприятия; протоколом добровольной выдачи Е. приобретенного у Трапаса вещества; справкой и заключением химической экспертизы о том, что выданное Е. вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Трапаса А.А. со стороны потерпевшей и свидетелей, не усматривается, поскольку их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, и не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний, и касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Оснований для признания их показаний противоречивыми и недостоверными не имеется - потому доводы надзорной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции привел в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденного Трапаса А.А. о его непричастности к незаконному обороту наркотических средств, а также показания свидетеля Т. о том, что у Трапаса А.А. при себе имелось ... рублей и признал вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора, достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми у суда надзорной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд, верно установив фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Трапаса А.А. по ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного Трапаса А.А. и прекращения производства по уголовному делу, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется. Значительность ущерба причиненного потерпевшей С. достоверно установлена на основании ее показаний.

Наказание осужденному Трапасу А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 68, 70 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, которые аналогичны тем, что содержатся в надзорной жалобе, внесла необходимые изменения, и, указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, вынесенные в отношении Трапаса А.А. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в надзорной жалобе доводы - несостоятельными.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Трапаса А.А. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Трапаса А.А. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная