Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 4у/5-897/12 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - следователь - пересмотр постановлений - привлечение к уголовной ответственности - прекращение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 4у/5-897/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу К.Л.М. о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 28 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 года, установила:

К.Л.М. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области Р.А.Н. от 17 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывших следователей прокуратуры г. Долгопрудный Московской области Б.Д.С. и А.С.А.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года в удовлетворении жалобы отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.Л.М. просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем Р.А.Н. при проверке ее заявления и судом при рассмотрении ее жалобы.

Проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Причем, в соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия дознавателя, следователя, прокурора в ходе досудебного производства по делу.

Как следует из представленных материалов, в прокуратуре г. Долгопрудный Московской области следователями А.С.А. и Б.Д.С. расследовалось уголовное дело в отношении М.К.В. по факту смерти К.В.Г.- сына заявительницы имевшего место 30 мая 2002 года, при этом Магазейнову К.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В следственный комитет Российской Федерации по Московской области К.Л.М. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователей А.С.А. и Б.Д.С. за совершение должностных преступлений, допущенных ими при расследовании уголовного дела, что повлекло за собой, по мнению заявительницы, неправильную квалификацию действий М.К.В.

По результатам проверки заявления К.Л.М., проведенной в порядке ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении следователей А.С.А. и Б.Д.С. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 293, 303 УК РФ.

Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.С.А. и Б.Д.С. следователь Р.А.Н. в постановлении сослался на то, что с юридической квалификацией действий М.К.В., данной органами предварительного расследования, согласился суд, что подтверждается постановлением Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 февраля 2005 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 апреля 2005 года, которыми уголовное дело в отношении Магазейнова К.В. прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы К.Л.М. и признания обжалуемого постановления следователя Р.А.Н. незаконным и необоснованным является правильным, а потому судебные решения являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы К.Л.М. о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 28 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная