Постановление Московского городского суда от 11 марта 2012 г. N 4у/4-898 (ключевые темы: обыск - следственное действие - следственная группа - следователь - автор)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2012 г. N 4у/4-898

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Захарова Е.В. в интересах ... "..." о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года, установил:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года жалоба адвоката Захарова Е.В. поданная в интересах ... "..." о признании незаконными постановления и действий следователя 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Н. о производстве обыска, а также действий следователя Ч. по производству обыска оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Захаров Е.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене приводя к этому следующие доводы: указывает, что обыск проведенный 24.11.2011 года, является повторным, а постановление о его проведении идентично первоначальному постановлению о проведении обыска, от 06.09.2011 года; необоснованно расширен временной период интересующий следствие; постановление о проведении обыска заверено не существующей печатью; постановление о проведении обыска вынесено одним следователем, а обыск произведен другим следователем; незаконно допущены к производству обыска сотрудники ОЭБ и ПК ЮЗАО без наличия необходимых документов; документы изымались без исследования относимости их к предмету обыска, а изъятые документы были опечатаны способом допускающим их вскрытие, а также были изъяты документы не относящиеся к уголовному делу; в ходе обыска были изъяты электронные носители, вместо информации содержащейся на них; произведен незаконный обыск непричастных лиц; участвующему адвокату не были предъявлены для ознакомления изъятые предметы; кроме этого указывает, что в ходе обыска были изъяты трудовые книжки сотрудников, не являющиеся собственностью компании; следственное действие производилось в ночное время; производство следственного действия проведено без участия обвиняемого лица.

Учитывая изложенное, автор жалобы просит состоявшееся судебное решение отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив истребованные материалы дела, доводы надзорной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 года следователь Н. вынес постановление о производстве обыска, на основании которого 07.09.2011 года в нежилых помещениях, расположенных по адресу: ..., был произведен обыск.

24.11.2011 года следователем Н. вынесено постановление о производстве обыска по тому же адресу с указанием документов, электронных носителей информации, хозяйственных документов за период с 2007 года по настоящее время, которые имеют значение для дела, который был проведен в этот же день.

Вышеуказанное следственное действие проведено по возбужденному уголовному делу, надлежащим субъектом, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, на основании постановления, в котором указаны основания его проведения, в связи с чем довод о незаконности проведения повторного обыска, на основании постановления, которое по своему содержанию идентично первоначальному, не может быть признан состоятельным.

Кроме этого согласно ст. 38 УПК РФ к компетенции следователя относится определение хода расследования и производства определенных следственных действий в рамках расследуемого уголовного дела.

Учитывая, что у следователя имелись основания полагать, что по месту производства обыска могут находиться предметы, документы и ценности, имеющие важное значение для дела, им было реализовано свое право на изъятие таковых, с целью проверки их относимости к расследуемому уголовному делу.

В дополнение к вышеизложенному: в случае, когда для производства осмотра обнаруженных предметов, требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то изымаемые предметы должны быть, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра и осмотрены впоследствии, что в свою очередь и нашло свое отражение в протоколе обыска.

Довод адвоката о том, что изъятые вещи ненадлежащим образом были упакованы и опечатаны, является субъективным, оценочным мнением автора, в связи с чем не может быть признан состоятельным.

Довод автора жалобы, о нелегитимности печати являлся предметом рассмотрения суда и обоснованно признан несостоятельным, с указанием мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с мнением суда не имеется.

Вопреки утверждению автора жалобы, порядок проведения следственного действия следственной группой нарушен не был. Следователь Ч. входил в состав следственной группы, в чью компетенцию входило производство предварительного следствия, равно, как и производство обыска наравне с другими участниками данной следственной группы. Вместе с тем, в постановлении о производстве предварительного следствия следственной группой, указано, "что к работе следственной группы привлечь сотрудников ОЭБ и ПК УВД ГУ МВД России по г. Москве", в связи с чем, их участие в производстве следственного действия совместно со следователем Ч., вопреки доводам автора жалобы является законным.

Согласно протокола обыска от 24.11.2011 года следователем Ч. к участию в следственном действии был допущен адвокат Захаров Е.В., который присутствовал при производстве данного следственного действия, при этом, каких-либо ограничений в правах со стороны следователя в отношении него, как лица представляющего интересы компании ... "..." не допущено.

Доводы автора жалобы, относительно незаконного обыска сотрудников ... "..." и изъятия их имущества, также не может быть признан состоятельным, поскольку из пояснений следователя данных в судебном заседании (л.д. 144) усматривается, что трудовые книжки изымались с целью установления временных периодов работы отдельных сотрудников ... "...", в рамках расследования дела. Что касается обыска сотрудников, то следователь, также пояснил, что сотрудникам ... "..." фактически было предложено, в добровольном порядке, при выходе из здания показать содержимое сумок, что ими и было сделано. Каких-либо нарушений в данных действиях следователя не имеется.

Довод адвоката Захарова Е.В. о нарушении временного периода указанного в жалобе, не может быть признан состоятельным, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит ограничений во времени проведения следственного действия - обыска.

Вопреки доводам адвоката уголовно-процессуальный закон не требует, обязательного участия обвиняемого при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы адвоката Захарова Е.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Захарова Е.В. в интересах ... "..." о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Ишмуратова Л.Ю.