Постановление Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 4у/4-899 (ключевые темы: обвиняемый - права и свободы - пересмотр постановлений - адвокат - ущерб)

Постановление Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 4у/4-899

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Краснова В.Н. в интересах обвиняемого Бородина А.Ф. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года, установил:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года жалоба адвоката Краснова В.Н. в интересах обвиняемого Бородина А.Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В кассационном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Краснов В.Н. в интересах обвиняемого Бородина А.Ф. просит об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных, утверждая, что судебными инстанциями проигнорированы и не опровергнуты доводы, изложенные в его жалобах.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как следует из судебных решений, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным и необоснованным постановление начальника 4 отдела СД МВД России от 14 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судом установлено, что обжалованное постановление руководителя следственного органа вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований закона, предъявляемых к форме и содержанию такого процессуального документа, содержит в себе убедительную мотивировку опровержения субъективных умозаключений адвоката, не основанных на действующем уголовно-процессуальном законодательстве, о чем, кроме того, убедительно указано и в судебном решении.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что обжалованное в порядке ст. 125 УПК РФ постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при его вынесении ущерб конституционным правам и свободам Бородина А.Ф. причинен не был, доступ к правосудию последнему не затруднен.

При рассмотрении в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Кроме того, следует отметить, что надзорная жалоба адвоката Краснова В.Н. носит исключительно декларативный характер и не содержит в себе каких-либо сведений о нарушении судом конкретных норм закона при рассмотрении жалоб заявителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы адвоката Краснова В.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Краснова В.Н. в интересах обвиняемого Бородина А.Ф. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Ишмуратова Л.Ю.