Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4у/2-937 (ключевые темы: обвиняемый - обеспечение исполнения - переход права - уголовное судопроизводство - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4у/2-937

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Селиверстова С.В. в защиту интересов ЗАО ... на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года, установила:

постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Е.А.Г., ..., - денежные средства, перечисляемые ЗАО ... Компании ... по договору N 1 от 08 декабря 2006 года (кредитную задолженность на сумму ... рублей, а также начисленные проценты), запретив ими распоряжаться.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Селиверстов С.В. в защиту интересов ЗАО ... просит отменить состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение о наложении ареста на денежные средства обвиняемого Е.А.Г., перечисляемые ЗАО ... Компании ... по договору N 1 от 08 декабря 2006 года, принято судом в соответствии со ст.ст. 115, 165 УПК РФ, на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия заместителя руководителя соответствующего следственного органа.

Суд исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на вышеуказанное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Доводы о том, что суд не мог наложить арест на денежные средства

ЗАО ..., поскольку они принадлежат Обществу, которое не несет никакой материальной ответственности за действия Е.А.Г., являются несостоятельными.

Из представленных материалов усматривается, что запрет наложен на распоряжение денежными средствами, перечисляемыми ЗАО ... по договору N 1 от 08 декабря 2006 года Компании ..., перед которой у Общества в связи с переходом права требования имеется обязательство на сумму ... рублей. При этом, как установлено следствием, Компания ... фактически принадлежит Е.А.Г., который владеет ею через подконтрольных лиц и распоряжается поступающими на счет денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, перечисляемые ЗАО ... по кредиторской задолженности Компании "..." денежные средства поступают в распоряжение обвиняемого Е.А.Г., то есть являются его имуществом, в связи с чем, суд правильно наложил на них арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Селиверстова С.В. в защиту интересов ЗАО ... на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года, - отказать.

Судья