Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 4у/4-941 (ключевые темы: новое преступление - специализированный государственный орган - испытательный срок - прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 4у/4-941

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Лянгасова И.А. в интересах осужденного Миляева М.А. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 года, установил:

приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года

Миляев М.А., ранее несудимый, -

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 5 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На Миляева М.А. возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 года приговор изменен: с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции ФЗ N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года и ст. 10 УК РФ, Миляеву М.А. назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы, с возложением на него обязанностей не выезжать за территорию г. Москвы и Московской области, не изменять место жительства и работы без уведомления специализированных органов, осуществляющих надзор за отбыванием осужденным наказания, не покидать квартиру по месту жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исполнением наказания осужденным, 2 раза в месяц.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Миляев М.А., признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В надзорной жалобе адвокат Лянгасов И.А. в интересах осужденного Миляева М.А., считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд обязан был прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, так как для этого имелись все предусмотренные законном основания, в том числе ходатайство самой потерпевшей.

Изучив состоявшиеся по делу судебные решения, доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Уголовное дело в отношении Миляева М.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Миляев М.А. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Потерпевшая и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Миляев М.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Миляева М.А. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления, в совершении которого осужденный признал себя виновным в судебном заседании.

С учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 года, наказание назначенное Миляеву М.А. нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Заявленное ходатайство потерпевшей В. о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон рассмотрено судом в строгом соответствии с законом, выводы изложенные в постановлении мотивированы, оснований не соглашаться с ними, не имеется.

Кроме этого ст. 76 УК РФ не обязывает суд, в императивном порядке, принимать решение о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку судебное решение должно приниматься на основании всех имеющих значение обстоятельств по делу, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предупреждения совершения осужденным новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости.

В кассационном порядке уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с главой 45 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ, в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Таким образом, судебные решения в отношении Миляева М.А. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Лянгасова И.А. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Лянгасова И.А. в интересах осужденного Миляева М.А. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

Ишмуратова Л.Ю.