Постановление Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4у/4-943 (ключевые темы: степень общественной опасности - нарушение правил дорожного движения - сигналы светофора - уголовное дело - новое преступление)

Постановление Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4у/4-943

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Сенченко А.П. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года, установил:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года

Сенченко А.П., несудимый, -

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

К месту отбывания Сенченко А.П. надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Сенченко А.П. признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос о применении к нему положений ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что вынесенный в отношении него приговор чрезмерно суровый, поскольку он пытался оказать помощь потерпевшей, вызвав службу спасения; активно содействовал раскрытию преступления; свидетель А. не смог точно показать какой именно сигнал светофора горел в момент дорожно-транспортного происшествия; наезд на потерпевшую он совершил, поскольку не успел затормозить; отсутствие сведений о наличии либо отсутствии в крови потерпевшей алкоголя, что не исключает принцип смешанной вины; воспитывает двоих детей, положительно характеризуется, является студентом, его родители в силу своего состояния здоровья нуждаются в его уходе, частично возместил моральный вред потерпевшему.

Изучив состоявшиеся по делу судебные решения, доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами предыдущих инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству подсудимого, согласившегося в полном объеме с предъявленным обвинением, после согласования с защитником, и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

При этом председательствующим по делу судьей были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования, регламентированные ст. 317 УПК РФ.

Таким образом, судом соблюдены условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Сенченко А.П. был согласен с предъявленным ему обвинением, то есть был согласен с тем, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло смерть потерпевшей.

Обстоятельства совершения преступления Сенченко А.П. также подтвердил в судебном заседании.

Ссылки осужденного на то обстоятельство, что свидетель А. не смог точно показать какой именно сигнал светофора горел в момент дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными, так как при постановлении приговора в особом порядке судья не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, и должен убедиться в том, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из приговора, при назначении Сенченко А.П. приближенного к минимальному наказания суд, строго руководствуясь ст. 60 УК РФ, учел конкретные обстоятельства преступного деяния, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказания обстоятельства, которые приведены в надзорной жалобе.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Сенченко А.П. положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Сенченко А.П. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы, в том числе аналогичные содержащимся в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Сенченко А.П. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сенченко А.П. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова