Постановление Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4у/1-944/12 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - уголовное дело - обман - отбывание наказания - особо крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4у/1-944/12

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Амфитеатрова С.И. в защиту осужденной Никулиной А.С. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года, установил:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года,

Никулина А.С., ранее несудимая,

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 03 февраля 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года приговор изменен: действия Никулиной переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по которой назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 20 июня 2011 года приговор приведен в соответствие с действующей редакцией УК РФ, действия Никулиной переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) по которой назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Никулина признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Амфитеатров выражает несогласие с вышеуказанными приговором и кассационным определением, ставит вопрос об их отмене и прекращении уголовного дела, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что в действиях Никулиной отсутствует состав преступления, за которое она осуждена, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы и истребованное уголовное дело, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Никулиной в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшего А., свидетелей У., К., Г., Б., А., О., Р., Е., Б., К., П., Б., К., С., К., К., протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Никулиной в совершении преступления, за которое она осуждена.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Показания потерпевшего и свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденной, не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Квалификация действий осужденной является правильной и надлежащим образом мотивирована. Никаких правовых оснований для их иной юридической оценки, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Наказание Никулиной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновной, в связи с чем является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и снижению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб осужденной и ее защиты, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными, вместе с тем в приговор внесены необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой и кассационной инстанций, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Амфитеатрова С.И. в защиту осужденной Никулиной А.С. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева