Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4у/1-946 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - пересмотр постановлений - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4у/1-946

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Пакулина Я.И., действующего в интересах обвиняемого Лазариди Р.Д., о пересмотре постановления Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 20 января 2012 года, установил:

обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Лазариди Р.Д. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 29 февраля 2012 года включительно.

В кассационном порядке постановление суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе адвокат Пакулин Я.И. высказывает несогласие состоявшимся судебным решением, указывает на противоречия и ошибки, допущенные, по его мнению, следствием при квалификации действий его подзащитного Лазариди Р.Д., считает рассмотрение ходатайства следствия неполным, а вынесенное постановление - незаконным, просит с учетом этих обстоятельств возбудить надзорное производство.

Проверив оспариваемое судебное решение, изучив содержащиеся в надзорной жалобе доводы и приложенные к жалобе копии постановления о квалификации действий Лазариди Р.Д. от 24 ноября 2011 года и постановления о привлечении Лазариди Р.Д. в качестве обвиняемого от 25 ноября 2011 года, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

При разрешении ходатайства следствия и продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и изложил в постановлении мотивы принятого решения. Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Согласно положению ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на боле строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ о продлении в отношении обвиняемого Лазариди Р.Д. срока содержания под стражей. При этом суд правильно исходил из того, что органами предварительного расследования Лазариди Р.Д. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено законом исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий два года, ранее судим, не работает, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, закончить следствие в установленный срок не предоставляется возможным, поскольку для окончания расследования по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Каких-либо данных, которые бы указывали на невозможность содержания Лазариди Р.Д. под стражей, судом установлено не было.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, характер и тяжесть преступления, в совершении которого Лазариди Р.Д. обвиняется, а также то, что при задержании он предъявил недействительный паспорт на другое имя, надлежит согласиться с выводом суда, что, оказавшись на свободе, Лазариди Р.Д. может беспрепятственно покинуть территорию России и скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, следует признать, что суд обоснованно согласился с доводами органов следствия о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей на запрашиваемый срок и отсутствии оснований для избрания иной, несвязанной с лишением свободы, меры пресечения.

Суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре задержания подозреваемого, возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, составления и подачи в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, о наличии у органов предварительного следствия достаточных данных, указывающих на события преступления и причастность к ним обвиняемого.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на стадии рассмотрения вопроса о мере пресечения суд не должен входить в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему деяния, наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, а также вопросов квалификации действий обвиняемого и допустимости собранных по делу доказательств, поскольку указанные вопросы будут решать судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких данных, доводы автора жалобы о неправильной квалификации действий обвиняемого и недопустимости собранных по делу доказательств рассмотрению на данной стадии не подлежат.

Таким образом, постановление суда надлежит признать законными и обоснованными, а доводы надзорной жалобы адвоката Пакулина Я.И. - неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Пакулина Я.И. в защиту интересов обвиняемого Лазариди Р.Д. о пересмотре постановления Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 20 января 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева