Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 4у/1-947/2012 (ключевые темы: наркотические средства - предварительное расследование - очная ставка - обвиняемый - умысел)

Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 4у/1-947/2012

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденной Гавриловой И.А. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года, установила:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года,

Гаврилова И.А., ...,

- осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с зачетом предварительного содержания под стражей с 30 сентября 2010 года.

Этим же приговором осуждена Хамроева М.Х., судебные решения в отношении которой, не обжалуются.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года приговор оставлен без изменения.

Гаврилова признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, поскольку у нее не было умысла на сбыт наркотических средств, кроме того, полагает, что в материалах дела нет достаточных доказательств ее вины, также утверждает, что в отношении нее и Хамроевой не проводились оперативно-розыскные мероприятия. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Гавриловой в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетелей Ч., Б., А., М., Д., данными ими в судебном заседании, показаниями свидетелей В., Л., Ф., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ; рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом изъятия, согласно которого 30 сентября 2010 года в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 55 минут, в присутствии двух понятых, из сумки, находящейся при Гавриловой И.А. был изъят один сверток из прозрачного бесцветного полиэтилена с порошкообразным веществом, протоколом получения образцов для сравнительного исследования у Гавриловой, заключениями химических экспертиз, согласно которых: вещество массой ... гр. из пакета, изъятое у гражданки Гавриловой И.А. является наркотическим средством - смесью, в составе которой содержится героин, а также его сопутствующие примеси, протоколе очной ставки между свидетелем Ч. и обвиняемой Гавриловой, протоколе очной ставки между свидетелем Ф. и обвиняемой Гавриловой и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Гавриловой совместно с соучастницей преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Гавриловой том, что наркотическое средство ей подбросили сотрудники милиции, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки ее действий, не имеется, учитывая количество изъятого у нее наркотического средства (общей массой ... грамма), которое было обнаружено в сумке ей принадлежащей, в полиэтиленовом свертке. Об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствуют, как его количество, так и наличие у правоохранительных органов оперативной информации о том, что 30 сентября 2010 года на площади Киевского вокзала г. Москвы должны будут находиться две женщины, которые будут иметь при себе с целью сбыта крупную партию наркотическое средства - героина. Кроме того, на поверхностях срезов ногтевых пластин Гавриловой, представленных на экспертизу, были обнаружены следы наркотического средства - героина.

Наказание Гавриловой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновной, в том числе: ..., в связи с чем является справедливым, соразмерным совершенному преступлению.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб осужденной Гавриловой и ее защиты, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Гавриловой И.А. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева