Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4у/1-948 (ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - отбывание наказания - нападение - насилие, опасное для жизни - предмет, использованный в качестве оружия)

Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4у/1-948

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Маткеримова М.Н. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2011 года, установил:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года Маткеримов М.Н., несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 декабря 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

Согласно приговору Маткеримов М.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 20 ноября 2010 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Маткеримов М.Н., не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находит его чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям закона. Считает, что суд, квалифицировав его действия в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ, в нарушение ч. 2 ст. 10 УК РФ не применил указанный закон при назначении наказания. Просит снизить ему наказание в пределах санкции нового уголовного закона.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив содержащиеся в надзорной жалобе доводы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как это видно из судебных решений, все необходимые требования закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой и кассационной инстанции по настоящему уголовному делу были выполнены.

Виновность Маткеримова М.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательств. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Эти выводы суда в надзорной жалобе не оспариваются.

Что касается доводов осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, то с ними нельзя согласиться.

При назначении Маткеримову М.Н. наказания суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, фактическое участие осужденного в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности осужденного, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, что признано смягчающим наказание обстоятельством, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что свидетельствует о соблюдении судом требований ст.ст. 6, 67, 60 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Маткеримову М.Н. наказание соответствует содеянному, личности осужденного, и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 10 УК РФ, назначил ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ.

При таких данных, оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и снизить его, в том числе и по доводам надзорной жалобы, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, обоснованно оставила приговор без изменения. Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые были бы допущены судом при рассмотрении уголовного дела и повлекли бы за собой отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Маткеримова М.Н. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева