Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 4у/8-977 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - УПК)

Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 4у/8-977

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу обвиняемого К. о пересмотре постановления Московского городского суда от 14 ноября 2011 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 года, установила:

26 мая 2010 года вторым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ при прокуратуре РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении начальника контрольно-ревизионного отдела медицинских организаций Главного контрольного управления Управления делами Президента Российской Федерации К. и ведущего советника того же отдела Е. по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ.

17 ноября 2010 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу задержан К., и в тот же день ему предъявлено обвинение по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ.

18 ноября 2010 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 октября 2011 года К. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевались в установленном законом порядке. Последний срок предварительного расследования продлен 20 октября 2011 года до 20 месяцев 00 суток, то есть до 31 января 2012 года.

Постановлением Московского городского суда от 14 ноября 2011 года срок содержания под стражей обвиняемому К. продлен на 02 месяца 14 суток, а всего до 14 месяцев 14 суток, то есть до 31 января 2012 года включительно.

В надзорной жалобе обвиняемый К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных, утверждает, что решение суда о продлении ему срока содержания под стражей вынесено с нарушением предельного срока, предусмотренного ст. 109 УПК РФ; кроме того, судом допущены нарушения закона при разрешении заявленных им ходатайств в судебном заседании.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

С доводами надзорной жалобы о несоблюдении судом при рассмотрении вопроса о продлении ему (К.) срока содержания под стражей требований закона согласиться нельзя.

Вопреки утверждению обвиняемого, изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы фактическими данными, представленными суду следственными органами.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. Частями 5 и 7 ст. 109 УПК РФ установлено, что материалы оконченного производством уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного ч.ч. 2, 3 ст. 109 УПК РФ.

В случае, если после окончания предварительного следствия вышеуказанный срок предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику соблюден, но 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось не достаточно, следователь вправе с согласия соответствующего руководителя следственного органа возбудить ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на боле строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При этом, согласно положению ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Требования вышеуказанных норм закона при решении вопроса о продлении обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражей судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

При этом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда на имелось, как и не имелось оснований для освобождения обвиняемого К. из-под стражи. Как установлено судом, которому следствием были представлены соответствующие материалы, К. имеет связи в правоохранительных органах и, используя их, пытался оказать влияние на ход расследования уголовного дела, а также другими способами пытался воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение о продлении срока содержания К. под стражей, суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, тяжесть обвинения и другие обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу о том, что оказавшись на свободе, К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, продление К. срока содержания его под стражей является законным и обоснованным, поскольку учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.

Вопреки доводам обвиняемого в надзорной жалобе, ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, которая предусматривает исключительные случаи и порядок продления срока содержания под стражей свыше 12 месяцев (ч. 7 ст. 109 УПК РФ). Соответственно, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения о продлении в порядке исключения срока содержания под стражей на испрашиваемый следствием срок.

При рассмотрении материалов о продлении срока содержания под стражей К. судом апелляционной инстанции, были проверены доводы обвиняемого, в том числе аналогичные изложенным им в надзорной жалобе, о необходимости отмены постановления в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и освобождении его из-под стражи. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно признала указанные доводы несостоятельными, указав в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекших отмену судебных решений, допущено не было.

Кроме того, согласно имеющимся сведениям, 16 декабря 2011 года уголовное дело в отношении К. поступило в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, в настоящее время данное дело рассмотрено и в отношении К. постановлен обвинительный приговор с назначением ему наказания по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения надзорной жалобы обвиняемого К. отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы обвиняемого К. о пересмотре постановления Московского городского суда от 14 ноября 2011 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко