Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 4у/7-982 (ключевые темы: вещественные доказательства - камеры - протокол осмотра - неосторожность - переквалификация)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 4у/7-982

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Пронина С.Ю. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 31 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2011 года, установила:

приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 31 августа 2011 года

Пронин С.Ю., судим,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пронину С.Ю. исчислен с 1 июня 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2011 года приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный Пронин С.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; находит их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального закона; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; противоречивость положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетеля Д. и протокола осмотра видеозаписи с камеры наблюдения; ненадлежащую оценку судом собранных доказательств, оспаривает квалификацию своих действий и просит переквалифицировать их на ст. 108 УК РФ.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Пронин С.Ю. признан виновным в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 1 июня 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Пронина С.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного Пронина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установлена показаниями потерпевшей С., свидетелей Д., Ш., К., Г., Ш., Г.; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра камеры видеонаблюдения, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа П. о характере и степени тяжести причиненных телесных повреждений; вещественными доказательствами и другими фактическими данными.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Пронина С.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

О правильности оценки показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, вещественных доказательств и других фактических данных, свидетельствует то, что они, в основном, согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не основаны на законе и доводы жалобы о противоречивости и ненадлежащей оценке доказательств по делу.

Вопреки доводам надзорной жалобы все доказательства оценены судом в совокупности с другими письменными и устными источниками доказательств, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Пронина С.Ю.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательства не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Правовая оценка действий Пронина С.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы жалобы в этой части.

Оснований для переквалификаций действий осужденного, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав ее необоснованной и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Пронина С.Ю. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 31 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова