Постановление Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4у/2-985 (ключевые темы: устранение недостатков - уголовное дело - УПК - надзорная жалоба - кассационное определение)

Постановление Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4у/2-985

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Колоскова И.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2011 года, установила:

постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года жалоба осужденного Колоскова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Колосков просит отменить кассационное определение, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив доводы жалобы с истребованием материалов, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения.

Из представленных материалов следует, что в жалобе осужденного Колоскова отсутствовали сведения, необходимые для принятия законного решения, в связи с чем, суд обоснованно постановил о ее возврате для устранения недостатков.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав Колоскова на защиту в суде кассационной инстанции, не допущено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Колоскова И.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.А. Васильева