Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4у/6-986 (ключевые темы: нападение - незаконное проникновение в жилище - квалифицирующий признак - преступление - применение насилия)

Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4у/6-986

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Мироненко А.В. в интересах осужденного Железнова И.Е. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года, установила:

приговором Перовского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года

Железнов И.Е., ранее несудимый;

- осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (2 преступления) к 8 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 июля 2011 года, а также зачтено время нахождения под стражей в период с 1 октября 2010 года по 4 октября 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, а также разрешена судьба гражданского иска.

Этим же приговором осуждены Курдюмов Д.В. и Садыков Р.Р.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года приговор в отношении Железнова оставлен без изменений.

Железнов признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Мироненко считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в ходе судебного разбирательства; заключения баллистических экспертиз являются недопустимыми доказательствами; доказательств подтверждающих виновность Железнова в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не имеется; квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" по всем эпизодам преступлений вменен Железнову необоснованно, так как квартира использовалась для занятий предпринимательской деятельностью; квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия" при квалификации действий Железнова по двум эпизодам ч. 3 ст. 162 УК РФ не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку осужденные лишь демонстрировали данные предметы; действия осужденного Железнова связанные с разбойными нападениями необходимо квалифицировать единым преступлением, поскольку они были объединены единым умыслом. Просит назначить наказание с применением ст.ст. 64; 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Железнова в совершении преступлений соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевших: - П. о том, что 22 сентября 2010 года в квартиру ..., ворвались Д., Курдюмов, Железнов и неизвестный мужчина, при этом угрожая применением насилия опасного для ее жизни и здоровья, направили на нее пистолеты. Затем нападавшие обыскали квартиру и похитили из нее имущество и денежные средства на общую сумму ... рублей, которые принадлежали ей. Кроме того, согласно ее показаниям, 29 сентября 2010 года она узнала от подруг, что 28 сентября 2010 года на квартиру снова напали. У нее похитили из находившейся в квартире сумки денежные средства в размере ... рублей;

- М. и Б. о том, что 28 сентября 2010 года в квартиру ... ворвались Железнов, Садыков, Курдюмов и неизвестные лица, при этом угрожая применением насилия опасного для их жизни и здоровья, направили на них пистолеты. Затем нападавшие обыскали квартиру и похитили из нее имущество и денежные средства, принадлежащие М., на общую сумму ... рублей и денежные средства, принадлежащие Б., на общую сумму ... рублей. Также потерпевшие пояснили, что 30 сентября 2010 года в квартиру ... ворвались Курдюмов и Д. и потребовали, чтобы они (М. и Б.) и П. зашли в комнату, что они и сделали. Затем Д. и Курдюмов закрыли дверь в комнату. После чего в дверь квартиры позвонили. П. открыла дверь комнаты и она (М.) увидела, что в квартире находятся сотрудники правоохранительных органов, которые задержали Д. и Курдюмова. После того, как молодых людей задержали, они обнаружили пропажу мобильных телефонов принадлежащих М. и П., стоимостью ... рублей каждый;

- свидетеля К., сообщившего, что 30 сентября 2010 года поступила информация о том, что на квартиру ... было совершено 2 разбойных нападения. Девушки, проживавшие в данной квартире, пояснили, что на них нападали одни и те же лица, которые были с предметами, похожими на пистолеты, и похищали имущество и деньги. Также 30 сентября 2010 года поступила информация о том, что 4 человека вошли в подъезд, где расположена данная квартира. Когда сотрудник приехал по адресу, то в подъезде были задержаны Железнов и Садыков, а в квартире - Д. и Курдюмов.

Кроме показаний указанных лиц, виновность Железнова в совершенных преступлениях подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88 УПК РФ.

Доводы о недопустимости в качестве доказательств судебно-баллистических экспертиз были исследованы судами первой и кассационной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Аналогичные доводы адвоката Мироненко в надзорной жалобе также нельзя принять во внимание по причинам указанным в состоявшихся судебных решениях.

Причин сомневаться в том, что квартира ... являлась жилищем потерпевших, в материалах дела не имеется, поэтому доводы о необходимости исключения из осуждения Железнова квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" по всем эпизодам преступлений не основаны на материалах дела.

Мнение адвоката Мироненко о том, что при совершении разбойных нападений осужденные лишь демонстрировали пневматическое оружие, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений потерпевшим, опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, из которых усматривается, что осужденные, проникнув в квартиру, направляли пистолеты в сторону потерпевших и угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и потерпевшие воспринимали данные угрозы реально.

Действия осужденного Железнова связанные с разбойными нападениями правильно квалифицированы судом двумя эпизодами ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как в ходе нападения Железновым и его соучастниками похищалось разное имущество у разных потерпевших, что свидетельствует о самостоятельном умысле при совершении каждого из преступлений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельства смягчающего наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Поскольку Железнов играл активную роль в совершенных преступлениях, был инициатором преступлений и руководил действиями других осужденных, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64; 73 УК РФ не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе его основополагающих принципов, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мироненко А.В. в интересах осужденного Железнова И.Е. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова