Постановление Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 4у/5-996/12 (ключевые темы: нападение - хищение - показания потерпевшего - надзорная жалоба - уголовный закон)

Постановление Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 4у/5-996/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Яковлева А.С. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2009 года, установила:

приговором Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2009 года

Яковлев А.С.,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 мая 2009 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Головин С.М. и Стрельникова Е.В., судебные решения в отношении которых в надзорном порядке не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2009 года приговор суда оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Яковлев А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, обвинительный приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, оговоривших его и уклонившихся от явки в суд, ссылается на непричастность Головина С.М. и Стрельниковой Е.В. к совершению преступления, считает что они были осуждены судом незаконно, поскольку преступление он совершил один, кроме того указывает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, а также необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Яковлев А.С. признан виновным в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 16 мая 2009 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина Яковлева А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно: исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Н. о том, что Стрельникова Е.В. привела его на насыпь у железнодорожного полотна, а Яковлев А.С. и Головин С.М. следовали сзади, затем неожиданно подошли, один из них приставил к его правому боку пистолет, второй стал его удерживать, нападавшие потребовали у него передачи денег, после чего вдвоем обыскали карманы его одежды, а Стрельникова находилась рядом и наблюдала за окружающей обстановкой; протоколами очных ставок между Н. и М. (Яковлевым А.С.), Головиным С.М., Стрельниковой Е.В., в ходе которых потерпевший подтвердил свои показания, изобличив последних в совершении в отношении него разбойного нападения; показаниями свидетелей - сотрудников милиции Л. и С., задержавших Головина С.М. и Яковлева А.С. непосредственно после совершения преступления, при этом потерпевший Н. сообщил им, что данные лица похитили у него денежные средства, угрожая пистолетом; показаниями осужденных Головина С.М. и Стрельниковой Е.В., данными ими в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, согласно которым Стрельникова Е.В. с целью последующего похищения имущества познакомилась с потерпевшим Н., распивала с ним спиртные напитки, а затем сообщила Яковлеву А.С. и Головину С.М. о возможности похищения у потерпевшего имущества, после чего увела Н. в безлюдное место, туда же проследовали Яковлев А.С. и Головин С.М., где урожая пистолетом Н., похитили принадлежащее ему имущество, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, сам характер действий осужденных в отношении потерпевшего Н, свидетельствует о наличии у осужденных умысла на завладение имуществом потерпевшего и о предварительном сговоре на его совершение. Действия каждого из участников нападения были необходимыми для достижения единого преступного результата, в виде хищения имущества потерпевшего.

Судом в полном объеме проверены доводы осужденного Яковлева А.С. о том, что хищение имущества у потерпевшего Н. он совершил один, без участия Головина С.М. и Стрельниковой Е.В., эти доводы признаны судом несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам надзорной жалобы показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины осужденного и юридическую квалификацию содеянного. Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недостоверными и противоречивыми не имеется, поэтому доводы надзорной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Яковлева А.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Яковлева А.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной и в приговоре подробно мотивирована. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Наказание осужденному Яковлеву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам надзорной жалобы каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не допущено. Все ходатайства, заявленные участниками судопроизводства, были разрешены судом в установленном законом порядке, показания потерпевших и свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УК РФ.

Таким образом, вынесенные в отношении Яковлева А.С. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в надзорной жалобе доводы - несостоятельными.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Яковлева А.С. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная