Постановление Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 4у/5-10317 (ключевые темы: личный досмотр - вещественные доказательства - проверочная закупка - наркотические средства - задержание)

Постановление Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 4у/5-10317

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Еремина А.М. в интересах осужденного Байдакова А.Г. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 января 2009 года, установил:

приговором Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2008 года

Байдаков А.Г., ранее судимый: 06 июня 2002 года приговором Нагатинского межмуниципального (районного) суда г. Москвы по п.п. "б, в" ч. 3 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 5 лет, продленным постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2006 года на 1 год, -

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Байдакова А.Г. по приговору от 06 июня 2002 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 06 июня 2002 года к назначенному наказанию, окончательно Байдакову А.Г. назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без конфискации имущества.

Срок наказания исчислен с 26 апреля 2008 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 января 2009 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору Байдаков А.Г. признан виновным в незаконном хранении наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В надзорной жалобе адвокат Еремин А.М. находит состоявшиеся в отношении Байдакова А.Г. судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В обоснование своих утверждений адвокат указывает на имеющиеся у него сомнения относительно того, что на исследование эксперту было представлено именно изъятое у осужденного вещество растительного происхождения; на то, что в материалах дела отсутствует постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, результаты ОРМ "проверочная закупка" не рассекречены, у сотрудников милиции отсутствовало разрешение на проведение ОРМ в жилище; протокол личного досмотра составлен в нарушение действующего законодательства, при этом осужденному не было предложено добровольно выдать имеющееся при нем наркотическое средство; судом не установлен умысел Байдакова А.Г. на совершение вмененного ему преступления.

Изучив приговор суда и определение судебной коллегии, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Байдакова А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре. Действиям Байдакова А.Г. дана правильная юридическая оценка.

Виновность осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таковым относятся: показания свидетелей Б., Б., К., В., С., Л.; протокол личного досмотра осужденного от 25 апреля 2008 года; заключение эксперта N 3364 от 30 апреля 2008 года; иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Байдакова А.Г. в его совершении и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы, все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, являются допустимыми, так как получены и закреплены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона и содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в силу требований ст. 73 УПК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно счел достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

У суда не имелось объективных оснований не доверять допрошенным свидетелям, так как последние с осужденным ранее знакомы не были, оснований для его оговора не имеют. Кроме того, показания сотрудников милиции и понятых об обстоятельствах задержания осужденного и его личного досмотра, не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки утверждениям адвоката, каких-либо сомнений в том, что эксперту для исследования было представлено именно то вещество, которое было изъято у осужденного в ходе личного досмотра, не имеется.

Так, самим адвокатом в надзорной жалобе указывается, что в справке об исследовании N 1223 от 26 апреля 2008 года содержатся сведения о поступлении на исследование сумки-пакета, опечатанной оттисками штампа "... ОВД Тверского ...", степлерными скрепками, с неразборчивыми подписями.

Из заключения эксперта N 3364 от 30 апреля 2008 года следует, что вещественное доказательство поступило на исследование к эксперту в сумке-пакете из полимерного материала черного цвета с рисунками в виде "полос", выполненными красителем золотисто-желтого цвета, концы которой заклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском прямоугольного штампа "14 отдел ЭКЦ ГУВД по г. Москве исследования N 1" с рукописной пометкой "1223" (что соответствует номеру проведенного предварительно исследования) и неразборчивой подписью. Там же указано, что первоначально сумка-пакет с вещественным доказательством была опечатана при помощи степлерных скоб из металла серебристо-серого цвета отрезком бумаги белого цвета с оттисками штампа "Дежурная часть ОВД Тверского района г. Москвы" и рукописным текстом "вещество растительного происхождения, изъятое у гр-на Байдакова А.Г." и неразборчивыми подписями.

Таким образом, следует признать, что каких-либо противоречий относительно сведений об упаковке вещественного доказательства при поступлении его на исследование не имеется.

Довод защитника о том, что протокол личного досмотра осужденного не содержит в себе сведений о том, что изъятое вещество было упаковано в сумку-пакет из полимерного материала черного цвета с рисунками в виде "полос", выполненными красителем золотисто-желтого цвета (в которой вещество поступило на исследование эксперту), несостоятелен с учетом того, что между изъятием вещества и направлением на исследование эксперту, оно направлялось для проведения предварительного исследования, где распаковывалось и затем снова упаковывалось.

Утверждения автора жалобы о том, что в материалах дела отсутствует постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, результаты ОРМ "проверочная закупка" не рассекречены, у сотрудников милиции отсутствовало разрешение на проведение ОРМ в жилище, также не могут быть признаны состоятельными, так как из судебных решений усматривается, что фактически в отношении Байдакова А.Г. оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" не проводилось, так как увидев посторонних лиц (сотрудников милиции), осужденный предпринял попытку скрыться, но был задержан на лестничной площадке.

Кроме того, следует отметить, что мать осужденного - Байдакова Л.И. добровольно пустила сотрудников милиции в квартиру.

Не имеется оснований и для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра осужденного, как того требует защитник, так как досмотр проводился надлежаще уполномоченными на то лицами, при наличии достаточных оснований для его проведения, в присутствии представителей общественности - понятых, которые при допросах подтвердили обстоятельства его проведения, отраженные в протоколе.

Нельзя согласиться и с доводом адвоката о том, что осужденному не было предложено добровольно выдать имеющееся при нем наркотическое средство, так как Байдаков А.Г. был задержан именно по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, при этом в руках держал пакет, с находящимся в нем веществом растительного происхождения, похожим на наркотик.

О прямом умысле Байдакова А.Г. на совершение преступления свидетельствуют как обстоятельства его задержания сотрудниками милиции, так и имевшаяся у последних оперативная информация о причастности осужденного к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Как видно из состоявшихся судебных решений, наказание Байдакову А.Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, и является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Байдакова А.Г. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Еремина А.М. в интересах осужденного Байдакова А.Г. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 января 2009 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова