Постановление Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4у/2-1041 (ключевые темы: задержание - уголовная ответственность - услуги переводчика - предмет, использованный в качестве оружия - разбой)

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4у/2-1041

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Гаврикова Д.Ю. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 января 2007 года, установила:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2006 года

Гавриков Д.Ю., несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ на 3 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12 октября 2006 года с зачетом времени содержания под стражей в период с 14 по 15 мая 2005 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 января 2007 года приговор оставлен без изменения.

Гавриков признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Гавриков выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность его вины, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов, а также на несправедливость назначенного наказания. Просит исключить из осуждения ч. 2 ст. 162 УК РФ как излишне вмененную, привести приговор в соответствие с новым уголовным законом и снизить срок наказания.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Гаврикова в совершении преступлений основан на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Помимо собственных признательных показаний осужденного в судебном заседании его вина подтверждается показаниями потерпевших А. и Ч. о том, что Гавриков, которому они сделали замечание в вагоне электропоезда, оказавшись вместе с ними на платформе, достал из мусорного ведра бутылку и разбил ее. Затем, держа в руке осколок (горлышко), он стал приближаться к ним, выражаясь нецензурной бранью и размахивая указанным предметом. Люди, находившиеся на соседней платформе, делали осужденному замечания, на которые тот не реагировал. В какой-то момент Гавриков нанес осколком удар в висок А., от чего у последнего пошла кровь. После этого осужденный спрыгнул с платформы, но через непродолжительное время вернулся обратно и, угрожая порезать все тем же предметом, потребовал отдать деньги. Получив от Ч. ... рублей и убедившись, что денег у потерпевших больше нет, Гавриков скрылся. Угрозы, исходившие от последнего, потерпевшие воспринимали как реально осуществимые.

Вина осужденного подтверждается также показаниями свидетелей М. и Е., задержавших Гаврикова, показаниями свидетеля С. об обнаружении при личном досмотре осужденного ... рублей, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого найдены осколки битого бутылочного стекла, следы, похожие на кровь, заключениями судебно-биологической и судебно-медицинской экспертиз и другими доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, осужденного, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо причин для оговора либо самооговора Гаврикова не установлено.

Доводы о совершении осужденным единого продолжаемого преступления несостоятельны.

Из показаний самого Гаврикова следует, что изначально его действия были обусловлены возникшей неприязнью к потерпевшим. Он был зол на них за то, что те делали ему в электричке замечания. Поэтому и ударил осколком бутылки одного из них. Спрыгнув с платформы, он подумал, что ему не на что ехать дальше, и именно этим и были вызваны его последующие действия.

Изложенное указывает на совершение Гавриковым двух самостоятельных преступлений, не объединенных единым умыслом.

Утверждение осужденного о том, что уголовная ответственность за разбой наступает при покушении на имущество стоимостью не менее 500 рублей не основано на законе.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка действий Гаврикова по ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 162 УК РФ является верной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевших, просивших строго Гаврикова не наказывать, и потому оно явно несправедливым вследствие суровости не является и снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Каких-либо сомнений, которые суду следовало бы истолковать в пользу осужденного, не установлено.

Согласиться с заявлением осужденного о необходимости признания его показаний при задержании полученными с нарушением закона нельзя. Приговор не содержит каких-либо ссылок на пояснения, данные Гавриковым в этот момент.

Ссылка на то, что при задержании осужденному не предоставлен адвокат, несостоятельна. Протокол задержания имеет запись с подписью последнего, согласно которой защитник Гаврикову в то время не требовался.

Доводы Гаврикова о не обеспечении его права пользоваться услугами переводчика несостоятельно.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе следствия и при рассмотрении дела в суде Гавриков заявлял, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 41, 129, 142, 184). Соответствующие процессуальные права осужденному разъяснялись, в том числе при задержании, однако, о привлечении к участию в деле переводчика он не просил. Не ставился такой вопрос и защитниками. Одно только то, что Гавриков является гражданином другого государства, не является основанием, обязывающим следователя и суд, предоставить лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, переводчика.

Кассационное определение отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Что же касается вопроса о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, то он согласно ст.ст. 396, 397 УПК РФ разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гаврикова Д.Ю. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 января 2007 года, - отказать.

Судья