Постановление Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4у/2-1044 (ключевые темы: частичное сложение наказаний - группа лиц по предварительному сговору - УК РФ - лишение свободы - обман)

Постановление Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4у/2-1044

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Онищенко А.Д. в защиту осужденного Баранова В.К. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 года, установила:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года

Баранов В.К., ..., судимый 28 декабря 2007 года с учетом внесенных изменений по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (два эпизода), ч. 3 ст. 127 УК РФ (4 эпизода) к 10 годам лишения свободы,

- осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 5 лет;

по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 28 декабря 2007 года окончательно Баранову назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 января 2007 года.

Этим же приговором осуждена Рулюка А.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 года приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Ш. о возмещении материального ущерба и морального вреда отменен, дело в этой части передано в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Назначенное Баранову наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ смягчено до 12 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Баранов признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Онищенко А.Д. просит отменить состоявшиеся судебные решения в части осуждения Баранова по ч. 3 ст. 159 УК РФ, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Баранова в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы о том, что, суд переквалифицировав действия Баранова с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, изменил объем обвинения, чем нарушил право осужденного на защиту, являются несостоятельными.

Указанная оценка содеянного не ухудшает положение осужденного и не противоречит ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и возможности изменения обвинения в судебном разбирательстве. Напротив действия суда соответствуют предусмотренному ст. 5 УК РФ принципу вины, согласно которому лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав представленные доказательства, не подтвердившие факт вымогательства, а также с учетом размера полученных осужденными денежных средств и позиции государственного обвинителя, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и мотивированно квалифицировал действия Баранова по закону о менее тяжком преступлении по ч. 3 ст. 159 УК РФ, что улучшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Вина Баранова в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, установлена и в жалобе не оспаривается. Его действиям в этой части так же дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено согласно требованиям закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Онищенко А.Д. в защиту осужденного Баранова В.К. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 года, - отказать.

Судья