Постановление Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 4у/5-1048/12 (ключевые темы: наркотические средства - предварительное следствие - незаконный сбыт - умысел - задержание)

Постановление Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 4у/5-1048/12

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу адвоката Табакова В.В., представляющего интересы осужденного Михеева Д.В., о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2011 года, установила:

приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 октября 2011 года

Михеев Д.В.,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 07 июня 2011 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2011 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Михеев Д.В. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере - героина - общей массой ... гр.

Преступление совершено в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Табаков В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Михеева Д.В. судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, считает, что действиям Михеева Д.В. дана неправильная юридическая оценка, поскольку умысла на сбыт наркотиков он не имел, изъятое наркотическое средство он хранил для собственного употребления, в связи с чем, в действиях Михеева Д.В. содержится состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ, кроме того автор надзорной жалобы указывает, что приговор постановлен на недостоверных, противоречивых и недопустимых доказательствах - материалах ОРМ, в том числе аудиозаписи разговора Ж. и Михеева, что являлось, по мнению защитника, провокацией со стороны сотрудников милиции, утверждает, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие, не дал должной оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, приняв за достоверные первоначальные показания Ж., данные им на начальном этапе следствия, и необоснованно отнесся критически к его показаниям в судебном заседании, что повлекло необоснованное осуждение Михеева за особо тяжкое преступление.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не нахожу.

Выводы суда о виновности Михеева Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждены доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре, а именно: исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Ж., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что 6 июня 2011 года он был задержан сотрудниками милиции за сбыт К. дозы наркотического средства - героина, который он незадолго до этого приобрел за ... рублей у Михеева Д.В. 7 июня 2011 года он добровольно согласился оказать содействие сотрудникам УВД в изобличении Михеева в сбыте наркотиков, с этой целью он созвонился с ним и договорился о встрече, когда Михеев приехал на встречу, он указал на него оперативникам и тот был задержан; показаниями свидетеля - сотрудника УВД М., пояснившего по обстоятельствам проведения 7 июня 2011 года оперативно-розыскного мероприятия с участием Ж., в ходе которого по подозрению в незаконном обороте наркотиков был задержан Михеев Д.В.; показаниями свидетеля Ш., принимавшего участие в ОРМ в качестве представителя общественности, пояснившего об обстоятельствах задержания Михеева Д.В. и изъятия у него наркотического вещества; а также письменными материалами дела, в частности: материалами ОРМ и заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой вещество из свертка, изъятого у Михеева, является наркотическим средством - героином, массой ... гр.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Михеева Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы надзорной жалобы о недоказанности вины Михеева Д.В. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку стороной обвинения была представлена совокупность доказательств, которую суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, указал в приговоре мотивы, по которым принимает, как достоверные одни доказательства, и отвергает другие, оснований считать эту оценку неправильной, не усматривается.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции привел в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденного о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, а также показания свидетеля Ж., данные в судебном заседании о том, что он оговорил Михеева Д.В. и признал вышеперечисленные доказательства, в том числе показания свидетеля Ж., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии ст. 281 УПК РФ, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий, положенные в основу приговора, достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми у суда надзорной инстанции оснований не имеется.

Содержащееся в надзорной жалобе несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательств не свидетельствует о необоснованности выводов суда о виновности Михеева Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Михеева Д.В. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного Михеева Д.В., о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Так, о наличии в действиях Михеева Д.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, возникшего независимо от деятельности оперативных сотрудников, свидетельствуют: количество изъятого у Михеева Д.В. наркотического средства, данные в ходе предварительного следствия и обосновано признанные судом достоверными показания свидетеля Ж., который при задержании сразу указал на своего знакомого "Д", как на лицо, у которого он приобретал наркотическое средство, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий, полученными в соответствии с требованиями закона.

Наказание Михееву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а именно ..., состояния его здоровья, положительной характеристики с места работы, и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для смягчения Михееву Д.В. наказания, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденного и его адвоката, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признала их несостоятельными, и, указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Табакова В.В. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2011 года в отношении осужденного Михеева Д.В. - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная