Постановление Московского городского суда от 11 марта 2012 г. N 4у/5-1051/12 (ключевые темы: отбывание наказания - исправительные колонии строгого режима - УК РФ - общественная опасность - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2012 г. N 4у/5-1051/12

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова,

изучив надзорную жалобу осужденного Лычева А.Г. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2010 года, установила:

приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2009 года

Лычев А.Г., ранее несудимый,

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 02 октября 2008 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Голубков А.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2010 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 21 июня 2011 года приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2010 года в отношении Лычева приведен в соответствие со ст. 10 УК РФ: действия Лычева переквалифицированы с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года; постановлено считать Лычева А.Г. осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Лычев осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Лычев ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив представленные материалы и доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Лычева в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Лычева в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий Лычева по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание Лычеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совершенного Лычевым, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, признав их несостоятельными и указав мотивы принятого решения.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Лычева судебных решений, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Лычева А.Г. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2010 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова