Постановление Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4у/6-1065 (ключевые темы: наркотические средства - личный досмотр - проверочная закупка - сотрудник правоохранительного органа - предварительный сговор)

Постановление Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4у/6-1065

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Бунакова В.В. в интересах осужденного Светлова Д.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2011 года, установила:

приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 9 декабря 2010 года,

Светлов Д.В., ранее несудимый;

- осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 2 сентября 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2011 года приговор оставлен без изменений.

Светлов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Бунаков полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вина Светлова в совершении преступления не доказана; место совершения преступления не установлено; приговор основан на недопустимых доказательствах; на Светлова было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов; денежные купюры были изъяты у П. в отсутствии понятых; в ходе предварительного следствия было нарушено право Светлова на защиту; ходатайства стороны защиты разрешены судом с нарушением требований ст. 271 УПК РФ; показания свидетелей П., Б. и З. оглашены судом с нарушением требований ст. 281 УПК РФ; предварительного сговора между П. и Светловым на сбыт наркотиков не было; кассационное определение не соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и производство по делу прекратить.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Светлова в совершении преступления соответствует материалам дела, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей:

- Б. о том, что после того как А. написал заявление о сотрудничестве, было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении П., в ходе которого А. договорился с П. о покупке наркотиков. Затем, встретившись с П., А. передал последнему деньги, после чего П. ушел за угол дома и вернулся со Светловым. Когда А. подал условный сигнал П. и Светлова задержали. В ходе личного досмотра у Светлова было обнаружено ... рублей, а у П. ... рублей, номера которых совпали с номерами купюр, ранее выданных А.;

- Ф., согласно которым, после полученной от А. информации, было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении П., в ходе которого А. встретился с П. и Светловым, передал деньги в сумме ... рублей, за что получил наркотическое средство - амфетамин, после чего П. и Светлов были задержаны. В ходе личного досмотра у Светлова было обнаружено ... рублей, а у П. ... рублей, номера которых совпали с номерами купюр, ранее выданных А.;

- М., пояснившего, что в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" А. передал ... рублей, ранее выданных ему сотрудниками правоохранительных органов, П., который затем отошел за угол дома, где встретился со Светловым, они чем-то обменялись и пошли в сторону А. Когда П. подошел к А., а Светлов пошел дальше, то А. подал условный сигнал и П. и Светлов были задержаны. В ходе личного досмотра у Светлова было обнаружено ... рублей;

- Б., который сообщил, что в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" А. передал ... рублей П., который затем отошел за угол дома, где встретился со Светловым, они чем-то обменялись и пошли в сторону А. Когда П. подошел к А., а Светлов пошел дальше, то А. подал условный сигнал и П. и Светлов были задержаны. В ходе личного досмотра у Светлова было обнаружено ... рублей, а у П. ... рублей, номера которых совпали с номерами купюр, ранее выданных А.; А. добровольно выдал наркотическое средство;

- А., согласно которым, он написал заявление о том, что П. занимается сбытом наркотических средств и желает добровольно помочь в его изобличении. Затем в рамках ОРМ "проверочная закупка" он договорился с П. о встрече, в ходе которой передал ему денежные средства в сумме ... рублей, ранее полученные от сотрудников правоохранительных органов, за что получил наркотическое средство - амфетамин, после чего П. и Светлов были задержаны;

- П., который сообщил, что ему позвонил А. и попросил продать наркотики, после чего он (П.) позвонил Светлову и договорился о покупке наркотиков с ним. Затем он встретился с А., который передал ему ... рублей и, взяв деньги, направился на встречу со Светловым, которому передал ... рублей, пояснив, что ... рублей возьмет себе, так как деньги передал А. и наркотики предназначаются ему. После этого Светлов отдал ему два пакетика с амфетамином, а он (П.) передал полученный наркотик А.;

- С., З. и С.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, виновность Светлова в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, в том числе: - заключением судебной химической экспертизы N Э-1/1277-09 от 17 сентября 2009 года, согласно которой вещество массой ... грамма, добровольно выданное А., является наркотическим средством - амфетамином;

- чистосердечным признанием Светлова в том, что он продал амфетамин.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88 УПК РФ. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы о виновности Светлова, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

Что касается исследования судом показаний неявившихся в судебное заседание свидетелей П., Б. и З., то оно произведено в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, поскольку они оглашены судом в связи с тем, что в силу чрезвычайных обстоятельств обеспечить явку указанных свидетелей в суд для их непосредственного допроса не представилось возможным.

В соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ суд разрешил все заявленные ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, которые являются правильными.

Утверждения адвоката Бунакова о том, что изъятие денежных средств у Светлова происходило в отсутствии понятых - несостоятельны, поскольку понятые З. и С. в своих показаниях указывают, что видели, как у Светлова в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме ... рублей.

Доводы адвоката Бунакова о нарушении в ходе предварительного следствия права на защиту Светлова, а также давлении на него (Светлова) со стороны правоохранительных органов не подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки мнению адвоката Бунакова, наличие предварительного сговора между Светловым и П. на сбыт наркотических средств подтверждается информированием Светлова о предназначении передаваемого им П. амфетамина А.

Юридическая оценка действий Светлова по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание Светлову назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а потому смягчению не подлежит.

Доводы о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено место совершения преступления, были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и признаны несостоятельными. Аналогичные доводы адвоката Бунакова в надзорной жалобе также нельзя принять во внимание по причинам, указанным в кассационном определении.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы защитника и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе его основополагающих принципов, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бунакова В.В. в интересах осужденного Светлова Д.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2011 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова