Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4у/7-1068 (ключевые темы: вещественные доказательства - наркотические средства - крупный размер - незаконный сбыт - низший предел)

Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4у/7-1068

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденной Мальиной А.Б. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года, установила:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года

Мальина А.Б., несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мальиной А.Б. исчислен с 27 января 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года приговор суда в отношении Мальиной А.Б. оставлен без изменения.

Мальина А.Б. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 23 октября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Мальина А.Б., не оспаривая обоснованности своего осуждения, ссылается на несправедливость приговора в части назначенного наказания; считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, семейные обстоятельства, в том числе, смягчающие, просит смягчить или отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Мальиной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, установлена показаниями свидетелей М., Л., В., В., С., Г., А. об обстоятельствах совершенного преступления, протоколом личного досмотра Мальиной, в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства в размере ... рублей, заключением химической экспертизы, согласно которому выданные М. вещество из свертка 4 таблетки массой ... грамм является наркотическим средством - смесью, содержащей хлорфенилпиперазин, актом выдачи М. приобретенного у Мальиной свертка из полиэтилена с 4 таблетками светлого цвета с узором, вещественными доказательствами и другими фактическими данными.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мальиной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

О правильности оценки показаний осужденной, свидетелей, вещественных доказательств и других фактических данных, содержащихся как в письменных, так и устных источниках доказательств, свидетельствует то, что они, в основном, согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, в том числе показания осужденного и свидетелей, оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Мальиной.

Правовая оценка действий Мальиной по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденной назначено ниже низшего предела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для изменения приговора и смягчения наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы Мальиной А.Б. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Комарова М.А.