Постановление Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 4у/4-1075 (ключевые темы: арест - обвиняемый - материальная ответственность - подозреваемый - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 4у/4-1075

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Бондаренко В.Х. в интересах ООО "К." о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года, установил:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года на недвижимое имущество - дом, расположенный по адресу: г. Москва, ... шоссе, дом ..., корпус ..., кадастровый номер объекта: ..., наложен арест.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года постановление суда изменено: в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ собственнику запрещено распоряжаться арестованным имуществом.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене судебных решений, утверждая, что ООО "К." материальной ответственности за действия Степанова А.Ю., привлекающегося к уголовной ответственности по делу, в рамках которого наложен арест, не несет, и не причастно к преступной деятельности последнего; гражданским ответчиком по делу не признано; арестованное имущество находится в собственности ООО "К." на законных основаниях.

Изучив представленные материалы и доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как следует из судебных решений, старший следователь по особо важным делам Следственного комитета при МВД России, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 276078, возбужденному 18 августа 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следствием установлено, что ООО "К." (балансодержатель объектов недвижимости группы компаний "Э.") обладает на праве собственности домом по адресу: г. Москва, ... шоссе, дом ..., корпус ..., кадастровый номер объекта: ..., а также является аффилированным лицом Степанова А.Ю., который привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N 276078.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; при этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд убедился, что вышеуказанное ходатайство составлено по возбужденному уголовному делу, лицом, в чьем производстве оно находится, возбуждено перед судом с согласия должностного лица и отвечает требованиям закона по форме и содержанию.

Изучив представленные следствием материалы, выслушав мнение прокурора, оценив доводы ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, признав его доводы обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Доводы автора жалобы о том, что ООО "К." материальной ответственности за действия Степанова А.Ю., привлекающегося к уголовной ответственности по делу, в рамках которого наложен арест, не несет, не причастно к преступной деятельности последнего, гражданским ответчиком по делу не признано, а арестованное имущество находится в собственности Общества на законных основаниях, несостоятельны с учетом того, что в распоряжении следствия имеются документы, подтверждающие аффилированность ООО "К." обвиняемому Степанову А.Ю., а также имеются достаточные основания полагать, что арестованное имущество получено в результате преступных действий Степанова А.Ю. и передано в ОО "К." для его сокрытия, так как из исследованного в судебном заседании кассационной инстанции путем обозрения договора купли-продажи дома, на который наложен арест, следует, что он (договор) был заключен в 2008 году между Степановым А.Ю. и ООО "К.".

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Суд кассационной инстанции в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона рассмотрел принесенные кассационные жалобы, вынес решение, полностью соответствующее требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бондаренко В.Х. в интересах ООО "К." о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Ишмуратова Л.Ю.