Постановление Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 4у/4-1076 (ключевые темы: арест - обвиняемый - подозреваемый - пересмотр постановлений - судопроизводство)

Постановление Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 4у/4-1076

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу генерального директора ООО "..." Дмитриева О.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2010 года, установил:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года на имущество, принадлежащее ООО "Лизинговая компания "Д.", наложен арест.

В кассационном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе генеральный директор ООО "..." Дмитриев О.А. просит об отмене судебных решений в части наложения ареста на транспортное средство ..., ... года выпуска, VIN ..., утверждая, что указанное имущество ошибочно отнесено к собственности ООО "Лизинговая компания "Д.", так как данное транспортное средство с 01 марта 2010 года принадлежит ООО "..." на праве собственности.

Изучив представленные материалы и доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как следует из судебных решений, старший следователь по особо важным делам Следственного комитета при МВД России, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 280011, возбужденному 31 августа 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В данном ходатайстве следователь указывает, что в период с января по май 2009 года в г. Москве владелец ООО "Лизинговая компания "Д." Пак Д.В., генеральный директор ООО "Лизинговая компания "Д." Царев О.В., бывший руководитель АО "Б. Банк" (Республика Казахстан) Аблязов М.К. по предварительному сговору между собой и неустановленными следствием лицами, используя подложные договоры цессии, якобы заключенные АО "Б. Банк" с получателем денежных средств - офшорной компанией Alphasea Investments Limited, путем обмана совершили хищение денежных средств АО "Б. Банк" (Республика Казахстан) в сумме ... долларов США, то есть в особо крупном размере.

07 октября 2009 года Паку Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

АО "Б. Банк" в рамках уголовного дела заявлен иск на сумму ... долларов США и ... рубль.

Следствием установлен перечень объектов движимого имущества, принадлежащего ООО "Лизинговая компания "Д.", находившегося в залоге у ОА "Б. Банк", которым обеспечивались требования АО "Б. Банк" к ООО "Лизинговая компания "Д." по заключенным между ними кредитным договорам, незаконно переуступленным офшорной компании Alphasea Investments Limited.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; при этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Таким образом, суд убедился, что вышеуказанное ходатайство составлено по возбужденному уголовному делу, лицом, в чьем производстве оно находится, возбуждено перед судом с согласия должностного лица и отвечает требованиям закона по форме и содержанию.

Оценив доводы ходатайства, изучив представленные следствием материалы, выслушав мнение прокурора, суд, действуя строго в рамках заявленного ходатайства, обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, признав его доводы обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Суд кассационной инстанции в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона рассмотрел принесенные кассационные жалобы, вынес решение, полностью соответствующее требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 388 УПК РФ.

Что касается утверждения автора жалобы о том, что транспортное средство ..., ... года выпуска, VIN ..., ошибочно отнесено к собственности ООО "Лизинговая компания "Д." и с 01 марта 2010 года принадлежит ООО "..." на праве собственности, то указанные доводы могут быть проверены судом при обращении автора жалобы с соответствующим заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы генерального директора ООО "..." Дмитриева О.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Ишмуратова Л.Ю.