Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 4у/6-1099 (ключевые темы: медицинская помощь - предварительное расследование - следственный эксперимент - гражданский иск - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 4у/6-1099

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Шишкова С.М. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2010 года, установила:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года

Шишков С.М., ранее несудимый;

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 мая 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, гражданских исков и судебных издержек.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2010 года приговор оставлен без изменений.

Шишков признан виновным в совершении умышленного причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Шишков утверждает, что удара ножом по лицу потерпевшего не наносил, а лишь задел его ногу; умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было; показания потерпевшего и свидетеля противоречивы; время совершения преступления установлено не верно; в ходе предварительного расследования не была проведена экспертиза ножа, а также не проведен следственный эксперимент; судом не было надлежащим образом обеспечено его право на защиту; назначенное наказание чрезмерно суровое; поведение потерпевшего было противоправным и аморальным; он оказывал медицинскую и иную помощь потерпевшему для скорейшего устранения причиненного вреда; гражданские иски заместителя прокурора СЗАО г. Москвы удовлетворены необоснованно. Кроме того осужденный Шишков ставит вопрос о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации".

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Шишкова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, соответствует фактическим материалам дела и подтверждается показаниями: - потерпевшего З. о том, что 13 мая 2010 года в 9 часов 00 минут между ним и Шишковым произошла потасовка, в ходе которой Шишков нанес ему несколько ударов, на что З. нанес ему ответный удар, попав в лицо. После этого Шишков достал нож и нанес ему удар в область левого глаза, от которого он почувствовал боль, из глаза потекла кровь, и он перестал им видеть. Спустя некоторое время Шишков нанес ему удар в область левого бедра. После конфликта Р. и Шишков стали оказывать ему медицинскую помощь;

- свидетеля Р., сообщившего, что утром 13 мая 2010 года между З. и Шишковым произошла потасовка, в ходе которой Золотарев нанес Шишкову несколько ударов. После этого Шишков достал нож и нанес З. удар в область левого глаза, а также в область левого бедра и спрятал нож под матрац дивана. После конфликта он (Р.) и Шишков стали оказывать З. медицинскую помощь.

Кроме того вина осужденного подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: - протоколом очной ставки между Р. и Шишковым в ходе которой свидетель подтвердил показания, данные им ранее на допросе;

- телефонограммой из ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова о доставлении Золотарева с диагнозом: проникающее ранение левого глазного яблока;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 26 июля 2010 года о характере, механизме, степени тяжести нанесенных З. телесных повреждений и причинно-следственной связи между повреждениями и наступившими последствиями.

Оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевшего не имеется, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга. Вопреки утверждениям осужденного, противоречий в показаниях потерпевшего Золотарева и свидетеля Р., способных повлиять на правильность выводов суда о его виновности в совершении преступления, за которое он был осужден, не имеется.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88 УПК РФ.

Доводы осужденного относительно того, что в ходе предварительного расследования необоснованно не была проведена экспертиза ножа, а также не проведен следственный эксперимент нельзя признать состоятельными, поскольку на основании п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Оснований полагать, что время совершения Шишковым преступления иное, чем то, которое установлено в ходе судебного разбирательства, не усматривается.

Вопреки утверждениям осужденного нарушения судом принципа обеспечения обвиняемому права на защиту допущено не было, поскольку в судебном разбирательстве участвовала адвокат Х. в порядке ст. 51 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельства смягчающего наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Доводы относительно необходимости признания смягчающими обстоятельствами - противоправность поведения потерпевшего и оказание З. медицинской и иной помощи после совершения преступления, были рассмотрены судом кассационной инстанции и обоснованно отклонены. Аналогичные доводы осужденного в надзорной жалобе также нельзя принять во внимание по причинам указанным в кассационном определении.

Решение по гражданским искам заместителя прокурора СЗАО г. Москвы принято судом в полном соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Что касается вопроса осужденного о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", то данный вопрос в силу положений ч. 3 ст. 396 УПК РФ подлежит разрешению судом по месту отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе его основополагающих принципов, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шишкова С.М. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2010 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова