Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 4у/7-1100 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - хищение чужого имущества - розыск - преступление - протокол следственного действия)

Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 4у/7-1100

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Смирнова Д.Е. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 года, установила:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года

Смирнов Д.Е., судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ - 14 преступлений) к 1 году лишения свободы за каждое;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ - 3 преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Смирнову Д.Е. исчислен с 15 августа 2011 года.

Приговором суда разрешены гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 года приговор суда в отношении Смирнова Д.Е. оставлен без изменения, а кассационная жалоба -без удовлетворения.

Смирнов Д.Е. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (14 преступлений); покушении на тайное хищение чужого имущества (3 преступления), а также в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены в период с 30 ноября по 1 декабря 2008 года, с 4 декабря по 5 декабря 2008 года, с 8 декабря по 9 декабря 2008 года, 29 ноября 2008 года, 1 января 2009 года, 10 января 2009 года, 11 января 2009 года, 29 января 2009 года, 28 декабря 2008 года, 1 декабря 2008 года, 5 декабря 2008 года, 11 декабря 2008 года, 26 декабря 2008 года, 3 декабря по 4 декабря 2008 года, 13 декабря 2008 года, 17 января 2009 года, 31 декабря 2008 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Смирнов Д.Е. выражает несогласие с судебными решениями; находит их незаконными, необоснованными и несправедливыми; ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обвинительный уклон суда, недоказанность его вины, противоречивость, недостоверность и недостаточность положенных в основу приговора доказательств, недозволенные методы ведения следствия; утверждает, что объявление его в розыск является незаконным; считает, что показания потерпевшего Б. и свидетеля А. оглашены в нарушение ст. 281 УПК РФ, просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить.

Изучив надзорную жалобу Смирнова Д.Е. и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Смирнова Д.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного в совершении преступлений установлена показаниями потерпевших К., Т., Г., П., Ф., Ж., Б., С., С., К., А., Р., С., Ф., Г., С., К., А. об обстоятельствах совершенных преступлений, их заявлениями в правоохранительные органы, показаниями свидетелей П., Ш., А., К., Ш., протоколами следственных действий, справками о стоимости похищенного и другими фактическими данными.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Смирнова в хищениях чужого имущества.

О правильности оценки показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, вещественных доказательств и других фактических данных, содержащихся как в письменных, так и устных источниках доказательств, свидетельствует то, что они, в основном, согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевших и свидетелей оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Смирнова, в связи с чем доводы надзорной жалобы о недостоверности и противоречивости положенных в основу приговора доказательств, в частности показаний Б. и А., не основаны на материалах дела.

Не основаны на законе и доводы жалобы об обвинительном уклоне суда, поскольку судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Показания свидетеля А. и потерпевшего Б. оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а суд основал свои выводы о виновности Смирнова на той части их показаний, которые согласуются с проверенными в судебном заседании другими фактическими данными.

При этом показания оглашенных лиц не имели для суда заранее установленной силы и были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Нельзя согласиться и с доводами надзорной жалобы о применении к Смирнову недозволенных методов ведения следствия и незаконности объявленного в отношении него розыска. Эти доводы были предметом исследования судов первой и кассационной инстанций, обоснованно ими отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Правовая оценка действий Смирнова Д.Е. по ч. 1 ст. 158 (14 преступлений), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (3 преступления), по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их необоснованными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы Смирнова Д.Е. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Комарова М.А.