Постановление Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4у/4-1106 (ключевые темы: условное осуждение - степень общественной опасности - предварительное слушание - УК РФ - лишение свободы)

Постановление Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4у/4-1106

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Амфитеатрова В.В. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 17 июня 2010 года, установил:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 17 июня 2010 года

Амфитеатров В.В., судимый 24 декабря 1998 года Люблинским районным судом города Москвы по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившийся 27 марта 2005 года по отбытии срока наказания; 16 июля 2008 года Люблинским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, -

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Люблинского районного суда города Москвы от 16 июля 2008 года, и на основании ст. 70 УК РФ частично в виде 1 года лишения свободы присоединено к наказанию по настоящему приговору.

Окончательно Амфитеатрову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 апреля 2010 года.

В кассационном порядке приговор суда не обжаловался.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Амфитеатров В.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

В надзорной жалобе осужденный, не оспаривая выводы суда о его виновности, ставит вопрос о смягчении назначенного судом наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, мотивируя тем, что судом было нарушено его право на защиту, что выразилось в непроведении по делу предварительного слушания; судом в приговоре указаны, но не приняты во внимание при назначении наказания, смягчающие его вину обстоятельства; вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению осужденного, позволяла суду применить ст. 64 УК РФ; суд неверно назначил наказание, поскольку, отменяя условное осуждение по предыдущему приговору, незаконно присоединил его большую часть, которую он (Амфитеатров В.В.) добросовестно отбыл.

Изучив истребованные материалы дела и доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемого судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству подсудимого, согласившегося в полном объеме с предъявленным обвинением, после согласования с защитником, и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей.

Таким образом, судом соблюдены условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ и в жалобе не оспариваются.

С утверждениями осужденного о допущенных судом, по мнению последнего, нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в непроведении по делу предварительного слушания, нельзя согласиться.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Амфитеатров В.В. ходатайств о проведении предварительного слушания не заявлял. Кроме того, у суда не было оснований, указанных в законе, для проведения предварительного слушания по собственной инициативе.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе права осужденного на защиту, судом не допущено.

Как видно из приговора, при назначении Амфитеатрову В.В. наказания суд, строго руководствуясь ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказания обстоятельства, которые приведены в надзорной жалобе.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Амфитеатрова В.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Амфитеатрову В.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений при присоединении неотбытого наказания, назначенного приговором Люблинского районного суда города Москвы от 16 июля 2008 года, не допущено, поскольку в соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд вправе как частично, так и полностью присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, состоявшееся в отношении Амфитеатрова В.В. судебное решение следует признать законным, обоснованным и справедливым, а надзорную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Амфитеатрова В.В. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 17 июня 2010 отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова