Постановление Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 4у/4-1108 (ключевые темы: пересмотр постановлений - генеральная прокуратура - УПК - ущерб - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 4у/4-1108

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу Колесникова А.С. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года, установил:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года отказано в принятии к производству жалобы Колесникова А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

В кассационном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель находит состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, утверждая, что предметом принесенной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы является бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, которое наносит ущерб его (Колесникова А.С.) конституционным правам и затрудняет доступ к правосудию.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Как следует из представленных судебных решений, заявитель обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, направившего заявление Колесникова А.С. о противоправных действиях должностных лиц органов внутренних дел в прокуратуру г. Москвы.

По смыслу уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судье надлежит, в том числе, выяснять имеет ли она предмет обжалования.

Учитывая, что в поданной в суд жалобе заявитель выражает свое несогласие с порядком рассмотрения его обращения должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ, что регулируется иными, нежели чем УПК РФ, нормативно-правовыми актами, то жалоба не подлежит разрешению в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд обоснованно указал, что доводы заявителя не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Выводы, изложенные в судебном решении, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

При рассмотрении материалов жалобы в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы Колесникова А.С. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Ишмуратова Л.Ю.