Постановление Московского городского суда от 11 марта 2012 г. N 4у/6-1110 (ключевые темы: степень общественной опасности - рассмотрение уголовного дела - наказание - новое преступление - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2012 г. N 4у/6-1110

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденной Серебрянской Н.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 года, установила:

приговором Перовского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года

Серебрянская Н.В., ранее несудимая, -

- осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 29 апреля 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Серебрянская Н.В. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Серебрянская Н.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью наказания, полагает, что суд не в полной мере учел данные о ее личности, а также смягчающие вину обстоятельства. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное ей наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Уголовное дело в отношении Серебрянской Н.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Как следует из приговора, свою вину в совершении преступления Серебрянская Н.В. признала полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ей обвинением, подтвердила обстоятельства совершения ею преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденной добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась Серебрянская Н.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий Серебрянской Н.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Что касается доводов надзорной жалобы о несправедливости назначенного наказания, то с ними нельзя согласиться.

Как видно из приговора, наказание Серебрянской Н.В. назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует тяжести преступления и личности осужденной. При назначении Серебрянской Н.В. наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Серебрянской Н.В. Раскаяние в содеянном, признание вины, наличие у Серебрянской Н.В. малолетнего ребенка, а также матери-инвалида, обоснованно признаны судом в качестве смягчающих вину обстоятельств. То есть все обстоятельства, на которые осужденная ссылается в своей жалобе в обоснование просьбы о смягчении ей наказания, были учтены судом при определении вида и размера наказания.

Решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Серебрянской Н.В. ст.ст. 73, 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Серебрянской Н.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив аналогичные доводы кассационной жалобы осужденной Серебрянской Н.В., оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Серебрянской Н.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а ее надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Серебрянской Н.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова