Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 4у/7-1113/12 (ключевые темы: ограничение свободы - судебное следствие - надзорная жалоба - причинение тяжкого вреда здоровью - неосторожность)

Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 4у/7-1113/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Рейзера Ю.Л. в защиту осужденного Муллова В.В. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 31 октября 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года, установила:

приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 31 октября 2011 года

Муллов В.В., ...,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года и возложением определенных обязанностей, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Приговором суда разрешены гражданские иски.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года приговор изменен: действия Муллова В.В. переквалифицированы на ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Барнаул, где осужденный зарегистрирован, не менять места жительства и места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания, и являться в указанный орган для регистрации не менее двух раз в месяц.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Рейзер Ю.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылается на недоказанность вины его подзащитного, недостоверность показаний потерпевшего и свидетелей, недостаточность и противоречивость положенных в основу приговора доказательств; обвинительный уклон суда, выразившийся в отклонении ряда ходатайств, в том числе о проведении автотехнической экспертизы, а также в связи с этим нарушение права на защиту, ненадлежащую оценку судом собранных доказательств, оказание на Муллова психологического воздействия на предварительном следствии; полагает, что суд кассационной инстанции при изменении приговора ужесточил наказание Муллову В.В.; просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Муллов В.В. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф.Д.Е.

Преступление совершено 9 августа 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам надзорной жалобы выводы суда о виновности Муллова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного Муллова В.В. в содеянном установлена показаниями потерпевшего Ф.Д.Е. об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями свидетелей Ю.С.А., Ц.А.Ю., М.Л.Д., Ч.А.Н., А.В.В., О.А.Ю.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести причиненного Ф.Д.Е. вреда здоровью, другими фактическими данными.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными и устными источниками доказательств.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Муллова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Все доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшего, свидетелей оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности осужденного, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

Доводы жалобы о применении к Муллову недозволенных методов ведения следствия, обвинительном уклоне суда, недостоверности и противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей, неполноте предварительного и судебного следствия были предметом исследования в суде кассационной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о проведении автотехнической экспертизы, разрешены в соответствии с законом.

Данное обстоятельство также являлось предметом исследования в суде кассационной инстанции. Каких-либо процессуальных нарушений при проведении судебного следствия не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных органами предварительного следствия и проверенных в судебном заседании доказательств, которым вопреки доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Правовая оценка действий Муллова В.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам надзорной жалобы наказание осужденному Муллову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что, переквалифицировав в кассационном порядке действия Муллова В.В. на ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) и назначив наказание в виде ограничения свободы, суд ужесточил наказание, не основаны на законе, поскольку судом первой инстанции Муллову назначено наказание в виде лишения свободы, которое в отличие от ограничения свободы в соответствии со ст. 44 УК РФ является более строгим видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе права на защиту осужденного, не имеется.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Рейзера Ю.Л. в защиту осужденного Муллова В.В. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 31 октября 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова