Постановление Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4у/2-1114 (ключевые темы: компенсация морального вреда - умысел - необходимая оборона - тяжкий вред здоровью - потерпевший)

Постановление Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4у/2-1114

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Зиброва А.И. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года, установила:

приговором Пресненского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года

Зибров А.И., ранее несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 февраля 2011 года.

Судом разрешены гражданские иски потерпевшего и прокурора в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования и Департамента здравоохранения города Москвы.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Зибров А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Зибров А. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что он не имел умысла, а также намерений причинить вред Д. и действовал исходя из соображений необходимой обороны. Считает назначенное наказание несправедливым и просит о его снижении. Ставит также вопрос об уменьшении суммы, постановленной ко взысканию в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда (... рублей), полагая ее завышенной.

Проверив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Вывод суда о виновности Зиброва А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе отдельные показания осужденного и свидетеля З.Н. Правильность оценки полученных доказательств сомнений не вызывает.

Факты производства выстрелов в потерпевшего из пистолета, являющегося по заключению эксперта стандартным газовым пистолетом, с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей, а также причинения последнему в результате выстрелов ранений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в жалобе не оспариваются.

Доводы Зиброва А. о том, что телесные повреждения потерпевшему он причинил в состоянии необходимой обороны, при защите брата - З.Н. от Д., несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с показаниями потерпевшего Д. между ним и братьями З. в баре произошла ссора. Один из братьев З. предложил выйти на улицу разобраться. Там между ним и З.Н. началась потасовка, в ходе которой последний натянул на его (Д.) голову капюшон. В этот момент он мог не умышленно ударить Зиброва А., пытавшегося встрять в эту потасовку. После этого послышались выстрелы и он (потерпевший) почувствовал боль. Скинув с головы капюшон, он ударил З.Н. В это время Зибров А. продолжил стрелять. Затем оба брата скрылись, а его через некоторое время доставили в больницу.

Свидетель У. пояснил, что Зибров А. примерно 8-10 раз выстрелил в потерпевшего в тот момент, когда между потерпевшим и З.Н. завязалась потасовка, выражавшаяся в том, что каждый из принимающих участие в ней толкал противника.

Согласно показаниям свидетеля Б. осужденный начал стрелять в Д., когда потерпевший и брат Зиброва А. стали толкаться, а после наносить друг другу удары по лицу.

Как видно из приведенных показаний, происходящее между Д. и З.Н. носило обоюдный характер, а потому у осужденного не имелось оснований полагать, что в отношении его брата совершается как посягательство вообще, так и то, что оно угрожает жизни З.Н.

Кроме того, именно Зибров А., как это следует из показаний свидетелей Ж. и Ф., предложил потерпевшему выйти на улицу, и, как пояснил свидетель С., непосредственно перед случившимся, выходя из бара, осужденный сказал вслух молодому человеку, следовавшему за ним, "сейчас дырки понаделаю".

Изложенное, а также вид орудия преступления, количество произведенных выстрелов, локализация телесных повреждений (грудная клетка слева, паховая область) указывает на то, что умысел Зиброва А. был направлен именно на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а не на защиту З.Н. от нападения потерпевшего.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание Зиброву А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, явки с повинной, и потому оно явно несправедливым вследствие суровости не является и снижению, принимая во внимание доводы, изложенные в надзорной жалобе, не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен согласно положениям ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

При таких данных судебное решение следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Зиброва А.И. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года, - отказать.

Судья