Постановление Московского городского суда от 11 марта 2012 г. N 4у/2-1116 (ключевые темы: проституция - посольства России - применение насилия - обвинительный приговор - притоны)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2012 г. N 4у/2-1116

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Алиханова Г.Р. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года, установила:

приговором Басманного районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года

Алиханов Г.Р.о., ..., ранее несудимый,

- осужден к лишению свободы: по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ на 4 года;

по п. "б" ч. 2 ст. 241 УК РФ на 4 года, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 5 лет.

6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 08 ноября 2010 года.

Этим же приговором осуждены Арустамян А.В., Ерофеев Р.В. и Сулейманов Т.Ш.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Алиханов признан виновным в совершении деяния, направленного на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притона для занятия проституцией, с применением насилия и угрозой его применения; в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Алиханов просит исключить его осуждение по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, переквалифицировать действия с п. "б" ч. 2 ст. 241 УК РФ на ч. 1 ст. 241 УК РФ и снизить наказание. Кроме того, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Алиханова в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших Р.Г. и З.З. о том, что по приглашению Ерофеева, оформившего необходимые документы и оплатившего расходы, они прибыли посмотреть Россию. Ерофеев поселил их в квартире, забрал паспорта и заставил оказывать сексуальные услуги за деньги, которые они должны были отдавать ему. Ерофеев пригрозил З.З. невозвращением в Индонезию, если тот будет возмущаться. В октябре 2010 года Ерофеев перевез их в другую квартиру, где они также под принуждением оказывали платные сексуальные услуги. Ерофеев представил им администратора Арустамяна, охранников Алиханова и Сулейманова, которым необходимо было подчиняться. Арустамян общался с клиентами и получал деньги. Алиханов и Сулейманов посменно их контролировали, в случае конфликтной ситуации применяли насилие и угрожали электрошокером. Когда З.З. попыталась присвоить полученные от клиента деньги, Алиханов по указанию Арустамяна, угрожая электрошокером, закрыл их в кладовку примерно на 10-12 часов. В один из дней З.З. удалось позвонить в посольство Индонезии и сообщить о совершаемых в отношении них противоправных действиях, после чего их освободили сотрудники милиции. Двери в квартиру всегда были закрыты на ключ, который находился у Арустамяна и Алиханова. Покидать квартиру им запрещали. Они всегда находились под охраной осужденных. На попытки привлечь внимание соседей и прохожих Сулейманов и Алиханов избивали З.З. Они боялись осужденных.

Согласно показаниям свидетеля Е.Д., осужденного Ерофеева и протоколу явки с повинной, Ерофеев по просьбе А. привез в Москву транссексуалов Р.Г. и З.З., которых поселил в квартире, где последние насильно удерживались и против воли оказывали платные сексуальные услуги. Администратором притона являлся Арустамян, охранниками - Алиханов и Сулейманов. Р.Г. и З.З. запрещалось покидать квартиру. При неповиновении Алиханов и Сулейманов применяли к потерпевшим физическую силу. Ерофеев неоднократно говорил Р.Г. и З.З., что полученные деньги они должны передавать Арустамяну, запрещал покидать квартиру без сопровождения, угрожал при наличии конфликтной ситуации применением насилия Алихановым и Сулеймановым и привлечением к уголовной ответственности в случае обращения в правоохранительные органы.

Из показаний свидетеля М. усматривается, что в посольство Индонезии позвонила девушка и сообщила, что ее и подругу против воли удерживают в квартире в г. Москве и заставляют заниматься проституцией. Данную информацию он передал в правоохранительные органы.

Свидетели Г. и Е. показали, что к ним поступила информация из посольства Индонезии об их гражданах, которые незаконно удерживаются в одной из квартир г. Москвы с целью принуждения к оказанию платных интимных услуг. В ходе оперативно-розыскного мероприятия Р.Г. и З.З. были освобождены. Потерпевшие подтвердили, что Арустамян, Алиханов, Ерофеев и Сулейманов насильно удерживали их в квартире и заставляли заниматься проституцией.

В соответствии с показаниями свидетеля Н. по предложению Ерофеева она убирала расположенный в квартире массажный салон, в котором находились Р.Г. и З.З., администратор Арустамян, охранники Алиханов и Сулейманов. Через некоторое время она узнала, что потерпевшие принудительно удерживаются в квартире и против воли занимаются проституцией. Она видела, как Алиханов и Сулейманов угрожали Р.Г. и З.З. применением насилия. В один из дней Р.Г. рассказал, что на высказанное ими желание покинуть квартиру и прекратить заниматься проституцией, Алиханов и Арустамян закрыли их на длительное время в кладовке.

Приведенные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с показаниями свидетелей Г., К., О., М.; протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым критически отнесся к доводам осужденного о добровольном нахождении потерпевших в квартире и оказании сексуальных услуг клиентам.

Ссылка на переквалификацию действий Алиханова с п. "б" ч. 2 ст. 241 УК РФ на ч. 1 ст. 241 УК РФ несостоятельна. Из показаний потерпевших Р.Г., З.З., свидетеля Н. и осужденного Ерофеева усматривается, что Алиханов непосредственно угрожал потерпевшим физической расправой и применял к ним насилие, в том числе помещал их в кладовку и неоднократно избивал З.З.

Указания в жалобе об исключении из осуждения Алиханова ст. 127 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ как излишне вмененной, в связи с тем, что его действия полностью охватываются п. "б" ч. 2 ст. 241 УК РФ, не основаны на законе, поскольку Алихановым совершены два самостоятельных преступления, которые образуют совокупность.

Таким образом, достоверно установлено, что Алиханов и его соучастники организовали занятие проституцией и содержали в квартире притон, в котором против воли удерживали Р.Г. и З.З. и, угрожая и применяя насилие, заставляли их заниматься проституцией, в связи с чем, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Алиханова по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 241 УК РФ.

Наказание осужденному назначено согласно положениям закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Тот факт, что по делу не проведены очные ставки между осужденными и потерпевшими, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Алиханова в совершении преступлений, поскольку его вина подтверждается вышеизложенными доказательствами, каждое из которых оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб и представления.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Алиханова Г.Р. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года, - отказать.

Судья