Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 4у/8-1118 (ключевые темы: адвокат - показания свидетеля - отмена приговора - описательно-мотивировочная часть приговора - оценка доказательств)

Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 4у/8-1118

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Тулюсина А.Н. в защиту осужденного Митяева А.Ю. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 06 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2011 года, установила:

приговором Симоновского районного суда города Москвы от 06 июля 2011 года

Митяев А.Ю., ранее несудимый,

- осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Тулюсин А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку следственные действия в отношении Митяева А.Ю. проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, а потому их результаты являются недопустимыми доказательствами; утверждает, что судом нарушено право осужденного на защиту, поскольку нарушены требования ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей Л., П. и П.; кроме того, защитник указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора не изложены показания свидетеля Н. и П.

Надзорная жалоба адвоката Тулюсина А.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Митяев А.Ю. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Вывод суда о виновности Митяева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно данными в судебном заседании показаниями свидетелей Л., П., Н., а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе документами, полученными по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" от 22 ноября 2010 года и "проверочная закупка" от 26 ноября 2010 года, заключениями судебно-химических экспертиз, другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора Митяева А.Ю. свидетелями судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки утверждению адвоката в надзорной жалобе об обратном, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и суд обоснованно признал материалы, полученные в результате этих мероприятий, допустимыми доказательствами.

Несогласие адвоката Тулюсина А.Н. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Митяева А.Ю. в содеянном не влияет.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Митяева А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалификация действий осужденного Митяева А.Ю. по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ является правильной, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному Митяеву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы защитника осужденного Митяева А.Ю. - адвоката Тулюсина А.Н., аналогичные изложенным им в надзорной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными по делу нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися, в частности, в необоснованном оглашении в судебном заседании показаний свидетелей Л., П. и П.; а также в связи с недопустимостью положенных в основу приговора доказательств. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, вопреки утверждению адвоката об обратном.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Митяева А.Ю., в том числе с учетом доводов, изложенных в надзорной жалобе адвоката, не допущено. То, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведено содержание показаний свидетелей Н. и П., о чем указывает защитник в надзорной жалобе, не является основанием к отмене приговора, поскольку показания свидетеля Н., также как и показания свидетеля П., аналогичны показаниям свидетеля П., содержание которых приведено в приговоре, на что и указал суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Тулюсина А.Н. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Тулюсина А.Н. в защиту осужденного Митяева А.Ю. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 06 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2011 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко