Постановление Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 4у/9-1122/12 (ключевые темы: травма - смерть потерпевшего - судебно-медицинская экспертиза - показания свидетеля - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 4у/9-1122/12

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу адвоката Тюрина Ю.М. в интересах осужденной Куликовской Д.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2011 года, установил:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года

Куликовская Дорина Валерьевна, ... года рождения, ранее судимая: 16 марта 2010 года мировым судьей судебного участка N 375 района "Арбат" г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, освобожденная 30 июля 2010 года по отбытии срока,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Тюрин Ю.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование своей надзорной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что действия его подзащитной должны быть переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 2 ст. 116 УК РФ, поскольку тяжелая черепно-мозговая травма, от которой скончалась потерпевшая, по выводам судебно-медицинских экспертиз возникла у последней за 2-4 недели до ее смерти.

Изучив надзорную жалобу и материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Приговором суда Куликовская Д.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины Куликовской Д.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре, а именно: показаниями самой Куликовской, не отрицавшей нанесения ударов потерпевшей Поливановой; первоначальными показаниями свидетеля М. об обстоятельствах избиения П.; показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетеля Т.; показаниями свидетелей Г. и Г. и заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере причиненных потерпевшей П. телесных повреждений, степени тяжести и механизме их образования, а также о причинах смерти потерпевшей П.

Показания осужденной Куликовской, которая в суде первой инстанции отрицала свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, суд указал причину, по которой не нашел оснований им доверять. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Показания свидетеля М. также являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, суд указал причину, по которой не нашел оснований им доверять, и положил в основу приговора показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Оснований для оговора осужденной Куликовской со стороны свидетелей судом не установлено.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Куликовской в совершении преступления, за которое она осуждена.

Обстоятельства, имеющие значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденной Куликовской Д.В. и юридической квалификации содеянного, судом установлены полно.

Юридическая квалификация содеянного Куликовской Д.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в приговоре мотивирована, является правильной и оснований для иной квалификации не имеется. В том числе, мотивирован судом и вывод о причинении Куликовской потерпевшей П. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, на что указывает заключение экспертной комиссии, согласно которому все повреждения, причиненные в области головы потерпевшей П. за 5-6 суток до наступления смерти, в совокупности сформировали комплекс повторной закрытой черепно-мозговой травмы.

Довод надзорной жалобы о том, что смерть потерпевшей наступила от телесных повреждений, полученных ею за 2-4 недели до инцидента с Куликовской, опровергается выводом комиссионной судебно-медицинской экспертизы о том, что прямой причинной связи между какой-либо одной из двух причиненных П. черепно-мозговых травм и ее смертью нет. Прямая причинная связь имеется между причиненными ей в совокупности с обеими черепно-мозговыми травмами и ее смертью. Принимая во внимание характер действий осужденной, орудия преступления и множественность ударов в область головы потерпевшей, суд правильно установил наличие у нее прямого умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей и неосторожную форму вины по отношению к последствиям - наступлению смерти П.

Наказание Куликовской Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности Куликовской, а также состояние ее здоровья.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения при назначении наказания ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначенное Куликовской Д.В. наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения Куликовской Д.В. назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила аналогичные изложенным в настоящей надзорной жалобе доводы кассационных жалоб осужденной Куликовской Д.В. и ее защитника - адвоката Тюрина Ю.М.

Судебная коллегия признала приговор законным, обоснованным и справедливым, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Куликовской Д.В., не установлено.

С утверждением о нарушении судом кассационной инстанции права Куликовской на участие в судебном заседании согласиться нельзя.

Согласно ч. 3 ст. 376 УПК РФ осужденный, содержащийся под стражей, заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор вправе участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что Куликовской разъяснялось право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда второй инстанции (л.д. 137, т. 2), однако она данным правом не воспользовалась, заявлений о своем желании присутствовать при рассмотрении кассационных жалоб в суд не направляла. Поэтому жалобы обоснованно рассмотрены в ее отсутствие.

Основное и дополнительное кассационные представления, в которых соответственно ставился вопрос об отмене приговора (л.д. 153-154 т. 2) и о переквалификации действий Куликовской на ч. 1 ст. 109 УК РФ со снижением наказания до 02 лет лишения свободы (л.д. 158-160 т. 2), отозваны прокурором, их представившим, до кассационного рассмотрения жалоб осужденной и адвоката Тюрина Ю.М. по существу (л.д. 172 т. 2).

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката в интересах осужденной Куликовской Д.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Тюрина Ю.М. и в интересах осужденной Куликовской Д.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко