Постановление Московского городского суда от 11 марта 2012 г. N 4у/9-1123/11 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - хищение чужого имущества - кража - незаконное проникновение в жилище - причинение значительного ущерба)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2012 г. N 4у/9-1123/11

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу осужденного Амирова А.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года, установил:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года

Амиров Артем Валерьевич, ... года рождения, несудимый,

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) к 02 годам лишения свободы, за каждое преступление;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Амирову А.В. окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года приговор оставлен без изменений.

В надзорной жалобе осужденный Амиров А.В., не оспаривая квалификацию содеянного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов); по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ставит вопрос о снижении срока наказания в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации ФЗ N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в ст. 15 УК РФ.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Приговором суда Амиров А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (4 эпизода); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судебное решение в отношении Амирова А.В. принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов); по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, после консультации с защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя.

Обоснованность осуждения Амирова А.В. и юридическая квалификация его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов); по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не оспариваются в его надзорной жалобе.

Наказание Амирову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62 и 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, личности Амирова А.В. и влияния назначенного наказания на его исправление. Как видно из приговора, суд учел отсутствие судимостей у Амирова, его молодой возраст, состояние здоровья Амирова, признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, а также явку с повинной, что признано смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При этом суд посчитал возможным назначить Амирову наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав этот вывод в приговоре.

Назначенное Амирову А.В. наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения Амирову А.В., в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен верно.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила аналогичные изложенным в настоящей надзорной жалобе доводы кассационной жалобы осужденного Амирова А.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания. Судебная коллегия признала приговор законным и обоснованным, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для постановки вопроса о смягчении назначенного наказания по доводам надзорной жалобы осужденного Амирова А.В. не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Амирова А.В., не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ и ст. 396 УПК РФ, вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания, а также приведения приговора в соответствие с действующим законодательством вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешаются судом по месту отбывания осужденным наказания.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Амирова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Амирова А.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко