Постановление Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4у/5-1125/12 (ключевые темы: технический паспорт - квалифицирующий признак - важный личный документ - личный досмотр - разбой группой лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4у/5-1125/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Ильина С.В., поданную в защиту интересов осужденного Петрова Г.П., о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 19 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года, установила:

приговором Мещанского районного суда города Москвы от 19 августа 2010 года

Петров Г.П., ранее судимый:

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем полного сложения наказаний, ему назначено 6 лет лишения свободы и штрафа в сумме ... рублей, в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 июля 2009 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Земляков Д.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Петров осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Он же осужден за похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Ильин ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Петрова, считает, осуждение Петрова за преступление предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ не обоснованным, полагает, что вина осужденного Петрова в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не доказана, указывает на отсутствие в действиях осужденного Петрова квалифицирующего признака совершения разбоя "группой лиц по предварительному сговору".

Проверив доводы надзорной жалобы, представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Выводы суда о виновности Петрова в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре.

Так, потерпевший В. показал, что его догнали Земляков и Петров, обступили с обеих сторон, начали его расспрашивать откуда он родом и чем занимается, при этом потихоньку теснили его (В.) за здание ... Когда зашли за здание ..., Петров и Земляков взяли его (В.) под руки и потащили на неосвещенный участок, где Петров и Земляков начали его избивать, нанося ему удары руками в область лица и по туловищу. Через некоторое время Земляков перестал его бить и отобрал у него (В.) паспорт гражданина РФ, открыл паспорт, посмотрел, что в нем находится, обнаружил в паспорте пластиковую карточку Сбербанка РФ, Петров отобрал у него полиэтиленовый пакет, в котором находились сотовый телефон, стоимостью ... рублей, с сим-картой, на счету которой находились ... рублей, учредительные документы на его (В.) предприятие, печать предприятия. На требования Землякова и Петрова назвать ПИН-код карты, он (В.) ответил отказом, тогда Петров и Земляков начали его (В.) избивать, но в этот момент, подбежали сотрудники милиции и задержали Петрова и Землякова.

Приведенные показания потерпевшего, согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу, в частности с показаниями свидетелей Г., Л. и Н., сотрудников милиции пояснивших, что увидели Землякова, Петрова и В., при этом В. лежал на асфальте, а Земляков и Петров избивали его руками и ногами. После нанесения нескольких ударов, Земляков, стал осматривать карманы одежды потерпевшего, откуда достал предмет похожий на паспорт, открыл его, осмотрел, что-то взял из него и положил себе в карман, а предмет похожий на паспорт передал Петрову, а сам что-то стал говорить потерпевшему В., а в это время Петров вырвал у В. полиэтиленовый пакет, после чего Петров и Земляков подняли потерпевшего В. за руки, что-то стали требовать на повышенных тонах, а затем опять продолжили его избивать, нанося удары потерпевшему по лицу и телу. Они задержали Петрова и Землякова; с протоколом личного досмотра Землякова, согласно которому у Землякова была обнаружена и изъята карта "Сбербанка", похищенная у потерпевшего В.; с протоколом личного досмотра Петрова, согласно которому при задержании у Петрова были обнаружены: паспорт, страховое свидетельство, два билета на поезд на имя Власова, целлофановый пакет, в котором находились сотовый телефон, зарядное устройство к сотовому телефону, печать В., ИНН и свидетельство на имя В., которые были похищены у потерпевшего В.; с заключением судебно-медицинской экспертизы, ...

Доводы жалобы адвоката Ильина об отсутствии у Петрова умысла на хищение паспорта и другого важного личного документа являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Петрова в совершении преступлений, за которые он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Петрова по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ является правильной и мотивирована в приговоре суда.

Ссылка в жалобе на отсутствие в действиях Петрова квалифицирующего признака совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору несостоятельна, поскольку судом установлен совместный и согласованный характер действий осужденных Петрова и Землякова.

Наказание Петрову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся в отношении Петрова судебных решений, по делу не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ильина, поданной в защиту интересов осужденного Петрова Геннадия Петровича, о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 19 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова