Постановление Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 4у-3-1191/12 (ключевые темы: хулиганские побуждения - охранная деятельность - материальный ущерб - оружие - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 4у-3-1191/12

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э.,

изучив надзорную жалобу адвоката Гриба В.В. в защиту интересов осужденного Карпова С.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года, установил:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 г.

Карпов С.В.,

осужден

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 203 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься охранной деятельностью сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Карпову С.В. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься охранной деятельностью сроком на 2 года.

Отбывание срока наказания исчислено с 14 ноября 2010 года.

Этим же приговором осуждены У., У., К., Ф., К., С., Ч.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск. В пользу Ш. с У., У., Карпова С.В., К., Ф., К., С., Ч. в солидарном порядке постановлено взыскать ... рубля ... копейки.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Карпов С.В. признан виновным в совершении хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Он же, признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Он же признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Он же признан виновным в превышении своих полномочий работника частной охранной организации при выполнении своих должностных обязанностей, совершении действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством РФ, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе адвокат Гриб В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, подлежащими отмене.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие достоверных доказательств вины Карпова С.В. в совершенных преступлениях, утверждает об отсутствии у Карпова С.В. умысла и предварительного сговора с остальными соучастниками на совершение хулиганства и других преступлений, утверждает, что действия последнего были связаны с исполнением им своих служебных обязанностей охранника, считает, что судом неправильно применен уголовный закон.

По мнению адвоката, выводы суда о значительности причиненного потерпевшей Ш. ущерба надлежащим образом не обоснованны, по делу не проведена товароведческая экспертиза.

Автор жалобы выражает несогласие с оценкой, данной судом представленным сторонами доказательствам, полагает, что показания потерпевшего Ф. и свидетеля Ш. содержат противоречия, обращает внимание на допущенные при производстве по делу нарушения уголовно-процессуального закона, считает назначенное Карпову С.В. наказание несправедливым, несоответствующим данным о личности осужденного.

С учетом изложенного, адвокат Гриб В.В. ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения Карпова С.В. по ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 167 УК РФ и прекращении уголовного дела на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ, смягчении наказания, назначенного по ч. 1 ст. 203 УК РФ и применении ст. 73 УК РФ, либо об изменении категории преступления на менее тяжкое.

Проверив материалы уголовного дела, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

С доводами защиты о невиновности Карпова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 167 УК РФ согласиться нельзя, поскольку они полностью опровергаются добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Виновность Карпова С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями и заявлениями потерпевшего Ф. об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений; показаниями и заявлением потерпевшей Ш. о механических повреждениях, причиненных принадлежащей ей автомашине, стоимости ее ремонта, значительности причиненного ей ущерба; показаниями свидетелей К., Ш., А., Х., Г., И., С., Б., Г., К., Т; протоколе осмотра места происшествия; телефонограммой о поступлении Ф. в ГКБ N ... г. Москвы с телесными повреждениями; рапортами; протоколами личного досмотра, изъятия, осмотра предметов и документов; протоколами предъявления для опознания; протоколами очных ставок; заключениями экспертиз; вещественными и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, тщательно проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства, а другие признал достоверными. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом представленным сторонами доказательствам, вопреки изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей обосновано признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями Карпова С.В., К., С., К., Ч., данными ими в стадии предварительного следствия в присутствии адвокатов. Оснований для оговора Карпова С.В. потерпевшими и свидетелями не установлено.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Ш. о значительности причиненного ей материального ущерба, поскольку как в стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства через своего представителя адвоката К. потерпевшая настаивала, что материальный ущерб на сумму ... рубля является для нее значительным, поскольку на момент совершения преступления она не работала.

Стоимость поврежденного имущества, подлежащего замене, определена согласно представленным потерпевшей документам от официального дилера "БМВ" о требуемых расходах в связи с причиненными автомашине повреждениями в результате совершенных осужденными преступлений, и, вопреки доводам жалобы, чрезмерно завышенной не является.

Суд обосновал свое критическое отношение к показаниям Карпова С.В. в судебном заседании, утверждавшего о том, что он действовал в соответствии со своими служебными обязанностями охранника, при этом в потасовке с водителем автомашины ... Ф. участия не принимал, ударов ему не наносил, стекол автомашины не разбивал, оружия ни у кого в руках не видел. Эти показания Карпова С.В. тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств на основании которых в ходе судебного разбирательства было установлено, что водитель Ф. при управлении автомобилем не представлял и не мог представлять опасности для бронированного автомобиля "..." и находящегося там охраняемого лица У. и лиц его сопровождающих. Кроме того, сами осужденные, нарушая правила дорожного движения, пренебрегая общепринятыми правилами поведения в общественном месте, в дневное время суток на многолюдной трассе стали преследовать автомобиль под управлением Ф., при этом блокировав одну из полос движения, вынудили его остановиться и по надуманному поводу, выражаясь нецензурной бранью и используя оружие, подвергли потерпевшего Ф. избиению, нанесли из хулиганских побуждений механические повреждения автомобилю, которым он управлял.

Принимая во внимание, что в ходе совершения преступлений осужденные действовали совместно и согласованно, используя для координации своих действий рации, выводы суда о наличии в их действиях предварительного сговора следует признать правильными.

Действия Карпова С.В. суд верно квалифицировал по ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 203 УК РФ. Свои выводы о доказанности вины осужденного и квалификации его действий суд подробно мотивировал в приговоре, не согласиться с принятым судом решением оснований не имеется.

Дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено достаточно объективно, все обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены с надлежащей полнотой, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на исход дела, не установлено.

Наказание Карпову С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе положительных характеристик, наличия на иждивении ..., а также участия Карпова С.В. в боевых действиях и наличии государственных наград. Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, приговор в отношении Карпова С.В. следует признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем надзорная жалоба адвоката Гриба В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гриба В.В. в интересах осужденного Карпова С.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

В.Э. Рольгейзер