Постановление Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 4у-3-1192/12 (ключевые темы: хулиганские побуждения - соучастники - материальный ущерб - использование заведомо подложного документа - состав преступления)

Постановление Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 4у-3-1192/12

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э.,

изучив надзорную жалобу адвоката Мирошниковой Е.Н. в защиту осужденного Уперенко С.С. в защиту интересов осужденного Карпова С.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года, установил:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 г.

Уперенко С.С., ...;

осужден:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в доход государства в размере ... рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно

Уперенко С.С. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере ... рублей.

Отбывание срока наказания исчислено с 14 ноября 2010 года.

Этим же приговором осуждены У., К., К., Ф., К., С., Ч.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск. В пользу Ш. с У., Уперенко С.С., К., К., Ф., К., С., Ч. в солидарном порядке постановлено взыскать ... рубля ... копейки.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Уперенко С.С. признан виновным в совершении хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Он же, признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Он же признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Он же признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе защиту интересов Уперенко С.С. адвокат Мирошникова Е.Н. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вина Уперенко С.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между соучастниками предварительной договоренности на совершение преступления, обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего Ф. и свидетеля Ш., неполноту исследования обстоятельств дела, неправильную оценку собранных по делу доказательств, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве по делу.

По мнению защитника, стоимость поврежденных деталей автомашины, входящих в перечень имущества, поврежденного в результате действий осужденных, чрезмерно завышена, по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные повреждения образовались в результате действий Уперенко С.С., не проведена товароведческая экспертиза на предмет установления реальной стоимости поврежденного имущества, не установлено имущественное положение потерпевшей и значительность для нее причиненного ущерба.

Защитник указывает на отсутствие у Уперенко С.С. умысла на использование заведомо подложного документа - предписания, ссылаясь на то, что его подзащитный не знал, что используемый им документ является подложным. Защита обращает внимание на исключительно положительные характеристики Уперенко С.С., отсутствие у него судимостей, наличие ...

С учетом изложенного адвокат Мирошникова Е.Н. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Уперенко С.С. и прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления либо об изменении приговора, применении положений ч. 4 ст. 15 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

С доводами защиты о невиновности Уперенко С.С., об отсутствии в его действиях состава преступления согласиться нельзя, поскольку они полностью опровергаются добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Виновность Уперенко С.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями и заявлениями потерпевшего Ф. об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений; показаниями и заявлением потерпевшей Ш. о механических повреждениях, причиненных принадлежащей ей автомашине, стоимости ее ремонта, значительности причиненного ей ущерба; показаниями свидетелей К., Ш., А., Х., Г., И., С., Б., Г., К., Т.; протоколами осмотра места происшествия; телефонограммой о поступлении Ф. в ГКБ N ... г. Москвы с телесными повреждениями; рапортами; протоколами личного досмотра, изъятия, осмотра предметов и документов; протоколами предъявления для опознания; протоколами очных ставок; заключениями экспертиз; вещественными и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, тщательно проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства, а другие признал достоверными. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом представленным сторонами доказательствам, вопреки изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями У., К., К., С., К., Ч., данными ими в стадии предварительного следствия в присутствии адвокатов. Оснований для оговора Уперенко С.С. потерпевшими и свидетелями не установлено.

Суд обосновал свое критическое отношение к показаниям Уперенко С.С. в судебном заседании, отрицающего свою вину в предъявленном обвинении, утверждавшего, он выполнял распоряжения К., ударов потерпевшему он не наносил. Эти показания Уперенко С.С. тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, из которых следует, что именно Уперенко С.С. после остановки автомашины, подошел к машине потерпевшего и стал наносить ему удары по лицу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Уперенко С.С. охрану У. не осуществлял, а являлся его водителем, при этом какой-либо опасности для У. и находящихся в автомашине под управлением Уперенко М.Р. лиц, Ф. не представлял и последующие действия осужденных в отношении потерпевшего и находящейся под его управлением автомашины были совершены ими совместно и согласованно, из хулиганских побуждений, по надуманному поводу, что полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, изобличающими Уперенко С.С. и остальных соучастников в содеянном.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Ш. о значительности причиненного ей материального ущерба, поскольку как в стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства через своего представителя адвоката Кулика потерпевшая настаивала, что на момент совершения преступления она не работала, и потому материальный ущерб на сумму в ... рубля является для нее значительным.

Стоимость поврежденного имущества, подлежащего замене, определена согласно представленным потерпевшей документам от официального дилера "БМВ" о требуемых расходах в связи с причиненными автомашине повреждениями в результате совершенных осужденными преступлений, и, вопреки доводам жалобы, чрезмерно завышенной не является.

Доводы о том, что Уперенко С.С. не знал о том, что используемое им предписание является поддельным, проверялись судом и мотивированно опровергнуты в приговоре. Правильность принятого судом решения сомнений не вызывает.

Действия Уперенко С.С. суд верно квалифицировал по ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 327 УК РФ. Свои выводы о доказанности вины осужденного и квалификации его действий суд подробно мотивировал в приговоре, не согласиться с принятым судом решением оснований не имеется.

Дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено достаточно объективно, все обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены с надлежащей полнотой, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на исход дела, не установлено.

Наказание Уперенко С.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, в том числе его положительных характеристик, семейного положения, наличия на иждивении ... Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, приговор в отношении Уперенко С.С. следует признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем надзорная жалоба адвоката Мирошниковой Е.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мирошниковой Е.Н. в интересах осужденного Уперенко С.С. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

В.Э. Рольгейзер