Постановление Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 4у/4-1202/12 (ключевые темы: состав преступления - умысел - использование заведомо подложного документа - водительское удостоверение - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 4у/4-1202/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Сероштана В.А. в интересах осужденной Шуфляк Е.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района г. Москвы К., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 04 октября 2011 года, установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района г. Москвы К., исполняющей обязанности Мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 04 октября 2011 года

Шуфляк Е.Н., ранее несудимая; -

- осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в сумме ... рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Шуфляк Е.Н. осуждена за использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Сероштан В.А. в интересах Шуфляк Е.Н. выражает свое несогласие с приговором суда, указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Утверждает, что судом не установлено наличие прямого умысла у Шуфляк Е.Н. на совершение преступления, а следовательно отсутствует состав преступления. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив доводы надзорной жалобы адвоката, представленное судебное решение, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Виновность осужденной в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств его совершения Шуфляк Е.Н., форма ее вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной.

Выводы суда о виновности Шуфляк Е.Н. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями свидетелей П., Л.; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом изъятия документов; копией водительской карточки; копией свидетельства; ответом на запрос УГИБДД ГУ МВД России по Московской области; протоколами допросов свидетелей С., Ф., В., С., К., оглашенных с согласия сторон; справкой о прохождении обучения в автошколе; заключением криминалистической экспертизы N ...; и другими собранными по делу доказательствами, указанными в приговоре.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденной, не установлено.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта являются правильными, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства как достоверные, и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденной, которая сомнений не вызывает.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Шуфляк Е.Н. в использовании заведомо подложного документа.

Доводам автора жалобы об отсутствии умысла на использование Шуфляк Е.Н. заведомо подложного документа судом в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется.

При этом следует обратить внимание на то, что осужденной не оспаривалось то обстоятельство, что в ГИБДД экзамены она не сдавала, а водительское удостоверение получила от своего приятеля.

Данные обстоятельства в полной мере опровергают ее версию о том, что она не знала о подложности используемых ею водительских прав и свидетельствуют о том, что использовала она данное водительское удостоверение, только с прямым умыслом.

Юридическая квалификация действий Шуфляк Е.Н. по ч. 3 ст. 327 УК РФ является правильной. Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Шуфляк Е.Н. за отсутствием в ее действиях состава преступления, не имеется.

При назначении наказания, суд, согласно требованиям ст. 60, 61 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Шуфляк Е.Н., и влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, признав наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Таким образом, состоявшееся в отношении Шуфляк Е.Н. судебное решение следует признать законным, обоснованным и справедливым, а надзорную жалобу адвоката Сероштана В.А. - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Сероштана В.А. в интересах осужденной Шуфляк Е.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района г. Москвы К., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 04 октября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова