Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 4у/2-1208 (ключевые темы: технический паспорт - квалифицирующий признак - нападение - хищение - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 4у/2-1208

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Мамытова А.К. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2010 года, установила:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года

Мамытов А.К., ..., ранее несудимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 ноября 2009 года.

Этим же приговором осужден Казакбаев Т.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2010 приговор оставлен без изменения.

Мамытов признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Мамытов просит исключить квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и снизить наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Мамытова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы Мамытова об исключении квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, опровергаются показаниями потерпевшего Д. о том, что Мамытов отвел его за угол вестибюля метро, где Казакбаев схватил за руки, а Мамытов ударил бутылкой по голове, отчего он упал на колени. Затем Мамытов и Казакбаев забрали из кармана паспорт, в котором находились ... рублей.

До нападения осужденные видели у него в руках деньги.

Из показаний свидетелей З. и А. усматривается, что Мамытов позвал потерпевшего Д. за угол вестибюля метро. За ними проследовал Казакбаев. Через минуту они услышали крики Д. о помощи. Потерпевший стоял на коленях, из его головы текла кровь. Д. сообщил, что Казакбаев схватил его за руки, Мамытов ударил бутылкой. После чего нападавшие забрали паспорт и ... рублей. Зарубин также пояснил, что до совершения преступления Мамытов и Казакбаев видели у Д. деньги.

Свидетель И. показал, что Мамытов и Д. зашли за вестибюль метро. Казакбаев пошел за ними. Казакбаев схватил потерпевшего за руки, а Мамытов ударил бутылкой из-под пива по голове.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы имеющаяся у Д. рана теменной области причинила легкий вред его здоровью.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что сговор на совершение преступления между Мамытовым и Казакбаевым состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего Д. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - хищение у потерпевшего имущества, с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья. Осужденные видели действия друг друга и одобряли их. В связи с этим, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Мамытова по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мамытова А.К. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2010 года, - отказать.

Судья